J. Assange: Pubblicazione di materiale trafugato: WikiLeaks, DNC e Freedom of Speech

 Descrizione: https://off-guardian.org/wp-content/medialibrary/09-16-rich-01.jpg

Sarebbe una scoperta positiva se Julian Assange trovasse la sua strada nella terribile fama di cui gode il sistema giudiziario americano. Il caso DNC è stato ritenuto carente nei suoi sforzi di legare alla campagna elettorale del presidente Donald Trump Wikileaks, Assange e la Federazione Russa, quest'ultima accusata di aver violato nel 2016 i computer del Comitato Nazionale Democratico.

Il caso presentato alla Corte distrettuale degli Stati Uniti del distretto meridionale di New York non è mai stato convincente, ma rimane l'aspetto di uno sforzo più ampio per accusare WikiLeaks e Julian Assange del trionfo della campagna elettorale di Trump. La chiave dell'accusa era che "la diffusione di questi materiali [hackerati" avrebbe favorito la campagna di Trump", un aiuto all'attuale Presidente che gli imputati " hanno accolto ".

Sono state avanzate anche le richieste di risarcimento ai sensi del Computer Fraud and Abuse Act, del Racketeer Influenced and Corrupted Organizations Act e dello Stored Communications Act.

Un elemento importante nel caso DNC era quello della cospirazione, un punto rilevante dati gli attuali sforzi da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di estradare Assange dal Regno Unito. L'elaborata cospirazione avrebbe dovuto collegare il furto russo di e-mail e dati dal sistema informatico DNC a WikiLeaks. In effetti, la tesi era che i materiali rubati sono stati divulgati. (Con fervore per i sostenitori della trasparenza, il DNC non ha contestato la veridicità del materiale, ma solo il modo in cui tale materiale era stato ottenuto.)

Reporter e gruppi per la libertà civile si sono radunati. Il Knight First Emendamento Institute situato presso la Columbia University, l'American Civil Liberties Union e il Reporter Committee for Freedom of the Press, hanno presentato osservazioni a sostegno della richiesta di WikiLeaks di archiviare la causa.

Il primo intoppo per il team DNC è stata la Federazione Russa. Come il giudice distrettuale John G. Koeltl ha notato fin dall'inizio, la legge sulle immunità sovrane straniere ha reso controversa la questione della responsabilità legale della Russia per le azioni di furto; la Federazione non poteva essere citata in giudizio nei tribunali degli Stati Uniti per atti di stato, un punto riconosciuto come reciproco. Né il DNC aveva dimostrato che il caso soddisfacesse le eccezioni, compresa quella di "attività commerciale". Si riteneva che gli attacchi informatici tendessero a non avere la necessaria finalità commerciale.

Ciò che seguì fu un'applicazione da manuale del Primo Emendamento e la messa in gioco delle libertà di stampa. Lo sforzo di DNC poteva sembrare disperato: nel perseguire Wikileaks, aveva ignorato una lezione saliente della storia costituzionale. Il buon giudice è stato saggio ricordando la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel New York Times Co. vs United States (il caso "Pentagono Papers") che conferma quanto segue:

"il diritto della stampa di pubblicare informazioni di interesse pubblico ottenute da documenti rubati da terzi ".

La decisione della Corte Suprema del 2001 sul caso Bartnicki contro Vopper è stata anche aggiunta al mix giudiziario, caso che comportava l'intercettazione di una chiamata registrata tra il presidente del sindacato degli insegnanti e il suo principale negoziatore da parte di una persona sconosciuta. La successiva messa in onda della registrazione da parte di un conduttore radiofonico locale non ha comportato alcuna responsabilità per la violazione degli statuti delle intercettazioni federali e della Pennsylvania, nonostante la consapevolezza che la registrazione fosse stata ottenuta illegalmente. L'azione da parte di uno stato di "punire raramente la pubblicazione di informazioni veritiere può soddisfare gli standard costituzionali".

Koeltl ha osservato che il DNC ha sollevato "una serie di connessioni e comunicazioni tra gli imputati e alcune persone vagamente legate alla Federazione Russa, ma in nessun caso il DNC ha fatto valere alcun avvenimento nel reclamo del secondo emendamento per dimostrare che uno degli imputati - altro della Federazione Russa - ha partecipato al furto delle informazioni del DNC ".

Ciò che il DNC stava essenzialmente facendo era far sembrare le accuse come un avvenimento, una scocciature per Koeltl.

Pur riconoscendo che l'argomentazione della DNC contro WikiLeaks potrebbe sembrare forte, manca però di fondamenta, essendo loro "l'unico imputato - a parte la Federazione Russa - che si presume abbia pubblicato le informazioni rubate".

Il caso Bartnicki appariva come un precedente pesante: Wikileaks non aveva avuto alcun "ruolo nel furto dei documenti ed è indiscusso che i materiali rubati riguardano questioni di interesse pubblico".

È stata lasciata la possibilità al DNC di distinguere i due casi, qualcosa che ha cercato di fare con il concetto di "cospiratore del dopo fatto". Il collegamento sarebbe stato il presunto "coordinamento operato da WikiLeaks per ottenere e distribuire i materiali rubati".

In quello che sembra essere un sospiro appena percettibile che passa attraverso il testo, Koeltl ha ritenuto che il fatto che WikiLeaks conoscesse l'origine del materiale è una questione "costituzionalmente insignificante" e "non persuasiva".

D'altro canto, pubblicare comunicazioni interne che consentano "all'elettorato americano di guardare dietro una tenda di uno dei due principali partiti politici negli Stati Uniti durante le elezioni presidenziali" meritava la "più forte protezione offerta dal Primo Emendamento". Persino qualsiasi sollecitazione da parte di Wikileaks nell'ottenere tale materiale era irrilevante. "Una persona ha il diritto di pubblicare documenti rubati richiesti dall'editore da una fonte a condizione che l'editore non abbia partecipato al furto."

Le implicazioni logiche che derivano dal punire individui ed entità per averlo fatto, ha riconosciuto il tribunale, "renderebbero il furto un complotto ogni volta che un giornalista pubblica un articolo basato su informazioni rubate". Assange e il suo team legale saranno più che incoraggiati da questo riconoscimento, che respinge gli sforzi per trattare Wikileaks come un hacking piuttosto che come un'impresa editoriale.

Da offguardian                    Traduzione di Andrea C. per Civg

 

 

 

Dr. Binoy Kampmark was a Commonwealth Scholar at Selwyn College, Cambridge.  He lectures at RMIT University, Melbourne. Email: bkampmark@gmail.com

Da offguardian