L'ideale di sovranità declinato in uno scenario geopolitico in chiave post-westfalica

La cultura popolare della Russia storica si traduce in un possibile fattore di resistenza al Nuovo Ordine Mondiale.

La ristrutturazione capitalistica in chiave de-sovranizzante ed “anti-imperiale” (ossia, principalmente ostile a qualsiasi ipotesi di riaggregazione dello spazio ex-sovietico) del Nuovo Ordine Mondiale Neoliberista fondato sul primato dell'american way of life e del “mercato globale” della mercificazione assoluta, totalitaria e totalizzante, interpreta quale proprio nemico principale ogni forma di resistenza culturale, politica, economica, sociale e militare da interpretarsi come alternativa o comunque in contrasto con gli interessi e gli orientamenti di tale ordine.

La demonizzazione della resistenza è funzionale alla perpetuazione ed alla legittimazione dello status quo capitalistico ed omologante in ambito culturale. Ad Ovest come ad Est, le esperienze socio-politiche di contrapposizione o di controcanto all'estensione illimitata del “mercato globale” finanziarizzato, hanno trovato sulla propria via embarghi imposti dall'Occidente, guerre “umanitarie” targate Nato e strategie di sovversione politica messe in atto dai manutengoli locali delle “fondazioni americane per la promozione della democrazia all'estero” (Ned, Usaid, Freedom House, NDI, IRI, Otpor, Canvas ecc.).

I media aziendali al soldo delle corporations economico-finanziarie multinazionali occidentali sono parte integrante e non osservatori esterni, di tale strategia. E' sufficiente menzionare, a tal proposito, la costante campagna stampa di disinformazione tesa ad equiparare i governi progressisti e patriottici di alcuni Paesi dell'America Latina in cerca di emancipazione e riscatto sociale, dopo decenni di colonizzazione statunitense, diretta o per procura, ad una sorta di riproposizione, sebbene in tono minore, dei cosiddetti “totalitarismi gemelli”, fascista e comunista, novecenteschi, dove il nemico è indicato in qualsiasi forma di governo tesa a stabilire il primato della politica nei confronti del dogma finanziario neoliberista.

Naturalmente, l'antifascismo delle classi dirigenti speculatrici internazionali e del loro braccio armato, la Nato, è del tutto fittizio e strumentale, e quel che sta avvenendo in Ucraina a partire dal dicembre 2013 lo dimostra ampiamente, con uomini politici statunitensi (repubblicani e democratici) ed europei (di destra e di “sinistra”) recatisi personalmente ed a nome delle istituzioni, politiche e statuali, che rappresentavano, ad incitare alla sedizione una piazza egemonizzata da gruppi terroristici neo-nazisti, strumentalizzati da capi-popolo filo-americani ed ultraliberisti, come Anatoliy Hrytsenko, Vitalij Klitschko ed Oleh Tiahnybok, con i quali gli esponenti politici occidentali di cui sopra hanno intrattenuto colloqui e relazioni politiche di ogni tipo, in funzione anti-russa.

Le menzogne dei fautori del Nuovo Ordine Mondiale hanno, come si suol dire, le “gambe corte” e fragili, nonché vita breve, ma non vengono mai smascherate a tempo debito, quando i conflitti neo-coloniali che generano ed agevolano potrebbero essere, attraverso l'ausilio di un'informazione maggiormente corretta ed onesta, evitati.

Fintantoché il nemico è “in campo”, occorre mentire, spargere benzina sul fuoco, lavorare per incidere ed allargare, a scopo di precisi interessi politici delle classi dominanti occidentali, le fratture sociali, politiche, economiche e confessionali presenti in qualunque Stato od entità geopolitica che non sia l'immaginifico “paradiso liberaldemocratico” favolisticamente raccontato dai media mainstream al fine di suscitare consenso pubblico attorno alla strategia di “democratizzazione”, per via politica o militare (la cosiddetta “ingerenza umanitaria”) dei popoli, delle nazioni e degli Stati da ricondurre sotto l'orbita del potere ultracapitalistico e di mercificazione totale del “mercato globale unificato”.

Oggi, ad esempio, è sotto gli occhi di tutti che la guerra d'aggressione condotta dalla Nato contro la Libia nel febbraio-ottobre 2011 fu scatenata per motivi tutt'altro che “umanitari”, ma geopolitici ed economici ben definiti, allo scopo di scardinare un potenziale competitor statale delle compagnie petrolifere multinazionali anglo-franco-americane nel Nordafrica, ed eliminare un sostenitore, laico, dell'integrazione pan-africana e della solidarietà antimperialista dei popoli in lotta contro il dominio neo-coloniale occidentale. Persino la pubblicistica liberale facente riferimento al clero universitario italiano ha dovuto riconoscere, in sede di storicizzazione degli eventi, la realtà di quanto testé affermato.

Ecco cosa si trova scritto, a proposito della situazione libica pre-aggressione Nato, in un volume recentemente edito da una casa editrice italiana di ambito universitario, indubbiamente non tacciabile di condurre una linea ostile al Politicamente Corretto imperante:

Lo Stato di Gheddafi si era caratterizzato per essere riuscito a recuperare le ricchezze nazionali, avviare un processo di industrializzazione e sbloccare importanti risorse. Aveva inoltre costruito uno Stato sociale che forniva gratuitamente servizi alla popolazione, come la fornitura di elettricità ed acqua ad uso domestico. La benzina costava appena 10 centesimi di euro; le banche accordavano prestiti con tassi d'interesse molto bassi; i libici non pagavano praticamente tasse; l'imposta sul valore aggiunto non esisteva; il debito pubblico ammontava al 3,3 per cento del Pil nazionale […]. La Libia figurava come il Paese con il più basso tasso di analfabetismo del continente africano e del mondo arabo […]. Il sussidio di disoccupazione era di 730 euro mensili, più che in Francia […]. Gheddafi ha allo stesso tempo migliorato lo status sociale e giuridico delle donne, concedendo loro maggiori diritti […]. Infine, lo Stato sotto Gheddafi tutelava le altre confessioni religiose, tra cui i cattolici, che potevano tranquillamente praticare il loro culto, come confermato da monsignor Martinelli, vicario apostolico di Tripoli […]. Un quotidiano economico marocchino, «L'Economiste», nella sua edizione del 6 giugno 2012, ha scritto le seguenti parole: prima di cadere in rovina sotto i colpi dei bombardamenti intelligenti delle forze Nato, l'economia libica era in buona salute […]. Questa politica di modernizzazione autoritaria ha quindi migliorato le condizioni della maggior parte dei libici […]. La politica economica e sociale dello Stato libico all'epoca di Gheddafi è quindi profondamente differente dall'immagine fornitaci durante la guerra per la democrazia[1]. 

La Libia fu destabilizzata e militarmente distrutta dalla Nato proprio in quanto rappresentava una relativamente funzionante alternativa geopolitica al dominio del “mercato globale”, costantemente alla ricerca di nuove vie di espansione.   E' la stessa pubblicazione sopra menzionata a sostenere una tesi fino a qualche tempo fa appannaggio unicamente di giornalisti, intellettuali e “controinformatori” definiti tout court dalla stampa liberale e dal clero accademico altrettanto uniformato al Pensiero Unico Neo-Liberale e cosmopolita, «complottisti»:

[Per la Francia, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti] era quindi necessario scardinare quel regime [la Libia, nda]. Le potenze occidentali, che vedevano nel sostegno ai movimenti democratici [della cosiddetta “Primavera Araba”, nda] uno strumento di difesa dei propri interessi economici e geostrategici, non potevano più tollerare un potere autoritario di tale sorta. Per quanto concerne gli Stati Uniti, la guerra era percepita come l'unica soluzione per porre fine al regime di Gheddafi al fine di difendere gli interessi nazionali ed il progetto di ridefinizione del Maghreb, che aveva come scopo principale quello di assicurarsi una presenza nella regione. Secondo questa stessa logica, e considerando anche la posizione strategica dell'Algeria, possiamo formulare l'ipotesi che questo Paese rappresenterà il prossimo regime che le democrazie occidentali – gli Stati Uniti in particolare – tenteranno di scardinare[2].

Ex post, i liberali diventano “complottisti”, perché la verità storica non può che essere ricostruita secondo linee documentarie ed interpretative fondate sui fatti e non sulle opinioni dei sostenitori mediatici della cosiddetta «ingerenza umanitaria». Per la Siria il discorso non può che configurarsi come analogo.

Il paradigma pubblicitario della “rivoluzione democratica” della primavera 2011, “tradita” dal «mancato intervento pacificatore» (ossia, militare) dell'«Occidente democratico-liberale», cadrà com'è caduto il teorema mistificatorio, celebrato alla corte televisiva del maitre à penser “democratico” Gad Lerner, da una giornalista di Vanity Fair (Imma Vitelli), dei “giovani rivoluzionari” di Bengasi, animati sa sentimenti «molto liberal» (così disse la giornalista) di promozione individuale e di emancipazione politica. Già oggi sappiamo con certezza che non vi è stato, a Ghouta, alcun «attacco chimico» da parte dell'Esercito nell'agosto 2013[3], ed attendiamo che anche i media a larga tiratura si decidano a riportare la verità su di una manipolazione che avrebbe potuto condurre, in quanto fabbricata ad arte, all'ennesima “guerra umanitaria” dell'Occidente contro un “tiranno da abbattere” (ossia, contro un Paese sovrano, strategicamente alleato all'Iran, alla resistenza libanese ed alla Russia).

La strategia dei media di cui sopra, ovviamente, è quella di riportare la verità su quanto accaduto a Ghouta il 21 agosto 2013, una volta che la Siria sia stata completamente soggiogata agli scherani locali, targati Al Qaeda, dell'Occidente mondialista e dell'Arabia Saudita e sia divenuta un avamposto mediorientale per sferrare un attacco, per procura, mediante un esercito mercenario a guida qaedista e wahhabita, alla Federazione russa[4]. La Russia è infatti, con la Cina, l'obiettivo ultimo dell'espansione illimitata dell'Occidente e della Nato. Quel che sta accadendo in questi giorni in Ucraina lo testimonia alla perfezione. I piani geopolitici russi di riaggregazione di parte dello spazio ex-sovietico nell'Unione eurasiatica, per stessa dichiarazione dell'ex-segretario di Stato Usa Hillary Clinton, debbono essere ostacolati ad ogni costo e con ogni mezzo. Gli Usa impedirebbero allo stesso modo la realizzazione di un'unione europea autenticamente fondata sulla sovranità dei popoli costituenti, militarmente autonoma e strategicamente alleata alla nascente Unione eurasiatica (composta, allo stato attuale, da Federazione russa, Bielorussia, Kazakhstan ed Armenia).

La sinistra politica postmoderna (affascinata dall'elaborazione teorica di Toni Negri) o meglio, quel poco che ne resta in Italia, al 99 per cento culturalmente animata da un sentimentalismo libertario americanocentrico, definisce i sostenitori dell'alleanza europea con la Russia come «fascisti mascherati», preferendo, probabilmente, a tale prospettiva, la perpetuazione dello status quo euratlantico o fantasticando di improbabili “mondi arcobaleno”, sen'armi, senza Stati, senza nazioni, senza differenze di lingua, religione, genere e tradizione, dove a dettar legge sono le mode hippy declinate nell'odierno rampantismo yuppista e tecnologicamente gadgettizzato dei giovani della classe media moscovita in “lotta contro Putin”, tanto graditi ai rimasugli dell'alter-mondialismo postmoderno negrian-bertinottiano-rifondarolo. Non è stato forse, nell'agosto 2012, il post-bertinottiano segretario del morituro Prc, Paolo Ferrero, a firmare un appello, a nome del suo partito, a favore delle «compagne Pussy Riot»? Così, secondo la logica di questa “sinistra virtuale”, ormai politicamente “post” (nel senso di trapassata), coloro i quali si azzardano a difendere il diritto dei popoli ex-sovietici ad un percorso destinale comune, sarebbero «simpatizzanti dell'autoritarismo putiniano», mentre le contestatrici e provocatrici di servizio atlantico Pussy Riot, «compagne». La Storia non assolverà questi rottami di un sessantottismo utile esclusivamente alla causa culturale globalizzatrice e yankee, tesa alla promozione dell'ideologia individualistica dei consumi in ogni angolo del Pianeta.

E' proprio in nome di tale ideologia che oggi la Russia viene demonizzata nel momento in cui il Cremlino pone al centro del dibattito pubblico la valorizzazione della tradizione culturale e storica dell'impero quale elemento di mobilitazione politica teso a far emergere le contraddizioni di un Occidente in cui la cultura edonistica del divertimento e della promozione del proprio “io narcisistico”, di matrice indubbiamente post-moderna e post-sessantottesca, è servita e serve quale ideale forma mentis per la promozione di una “modernizzazione” capitalistica, in chiave speculativo-assoluta, caldeggiata dai settori tecnocratici della destra neoliberista quanto della sinistra liberal.

Le tradizioni basate sul primato del collettivo nei confronti dell'“io narcisistico”, od anche solo la “normalità borghese” di derivazione gaulliana, costituiscono infatti, potenzialmente, un ostacolo, un freno, all'espansione illimitata di un capitalismo predatorio di mercificazione totale. Laddove il progetto di un blocco geopolitico competitore dell'Occidente, denominato Unione eurasiatica, troverà forma, esso sarà declinato in funzione indubbiamente di superamento degli Stati-Nazione di derivazione westfalica, ma non nell'accezione auspicata dalle sinistre postmoderne e dalle destre tecnocratiche neoliberiste, ossia di sostituzione degli Stati con un mercato unificato basato sulla gestione capitalistica dei flussi di desideri, bensì in un'accezione assai più gradita alla sinistra “conservatrice” (Christopher Lasch) ed a una destra “tradizionalista” i cui valori di fondo sono signorili e non di acquisizione; un'accezione di recupero della sovranità geopolitica dei popoli ex-sovietici, caratterizzata non su linee e demarcazioni etnico-confessionali, ma plurinazionali, plurietniche e plurireligiose, dove il fattore di unificazione non potrà più essere il comunismo storico novecentesco, ma una comune volontà da parte dei detti popoli di sentirsi, nella salvaguardia ed anzi nella promozione delle rispettive tradizioni, parte di un impero eurasiatico inevitabilmente aperto anche agli Stati slavi dell'Europa centrorientale, Serbia in primis.

La religione ortodossa, la conciliazione nazionale tra “bianchi” e “rossi” ed il ripristino degli elementi di trasformazione sociale ancora attuali del socialismo nella gestione dell'economia dovranno costituire i riferimenti fondanti del fulcro comunitario slavo (focolare nazionale), attorno al quale dar vita ad un processo di riunificazione delle repubbliche, anche non-slave, un tempo facenti parte dell'Urss (in particolare delle repubbliche dell'Asia Centrale quali il Tagikistan ed il Kirghizistan). Non è forse stato il patriarca Kirill I, non certo un simpatizzante leninista, ad affermare di avere una certa qual nostalgia per l'epoca sovietica in cui i valori etici venivano declinati in senso anticapitalistico, lasciando pertanto più spazio, paradossalmente, alla dimensione spirituale del vivere quotidiano, rispetto alla mercificazione imposta dal capitalismo contemporaneo?

In Russia il Partito comunista, che a differenza dei micro-partiti della sinistra “radicale” italiana è un'organizzazione politica di massa, con 12 milioni e mezzo di elettori al seguito, è il primo sostenitore della necessità storica del ripristino delle tradizioni popolari della nazione in funzione di controcanto alla citata mercificazione ed all'omologazione culturale, ossia dell'americanizzazione di massa e della disarticolazione, su basi individualistiche, della società, dettata dai meccanismi di riproduzione globale del citato capitalismo contemporaneo.

Il presidente del Partito Comunista della Federazione russa (Kprf), Gennadij Zyuganov, ha affermato, sin dal 1994, che «l'impero è la dimensione naturale all'interno della quale doveva collocarsi la proiezione geopolitica del popolo russo». Naturalmente, l'impero tradizionalistico di cui parla Zyuganov non ha nulla a che spartire con l'imperialismo liberaldemocratico americano (o con l'imperialismo razzista del fascismo hitleriano, di cui rappresenta anzi l'opposto), le cui ambizioni sono di omologazione e mercificazione planetaria, di conquista globale di ogni spazio sottrattosi alla dominazione neoliberista. Zyuganov ha infatti affermato che i confini dell'impero non si sarebbero discostati da quelli un tempo riconosciuti, a livello internazionale, all'Urss.

Lo stesso Putin ha sostenuto, in questo distinguendosi dalle velleità egemoniche di Obama, che la Russia non ha alcuna intenzione di proporsi, a livello internazionale, quale «Paese leader», ossia intenzionato ad imporre a nazioni e popoli terzi, il proprio modello politico, culturale e sociale di riferimento.

La Russia, attraverso la costruzione di un blocco geopolitico (Unione eurasiatica) contraltare dell'Occidente capitalistico-speculativo, intende unicamente ritrovare un percorso di condivisione destinale con i popoli slavi fratelli (“piccoli russi” e “russi bianchi”) e alcune repubbliche un tempo facenti parte dell'Urss (Kazakhstan, Armenia, Tagikistan, Kirghizistan), decise liberamente e consapevolmente ad associarsi a tale blocco, valorizzando così il proprio potere negoziale sovrano, in ambito internazionale. L'Unione eurasiatica è un blocco geopolitico ed economico (Unione Doganale Eurasiatica), culturalmente sostenuto da un'ideologia volta alla promozione delle tradizioni storiche delle nazioni costituenti, teso a rafforzare la sovranità dei popoli e degli Stati che vi si assoceranno. Insomma, l'esatto opposto dell'attuale Unione europea. L'Unione eurasiatica ha radici che affondano in un passato non privo di contraddizioni ma comunque glorioso (a fronte di un presente costellato da emergenze sociali e politiche le più disparate, di non facile risoluzione), e una proiezione verso un futuro di emancipazione politica collettiva.

L'Unione europea è militarmente una colonia americana, economicamente una preda dei mercati di capitali finanziari privati internazionali, socialmente una terra di disoccupati, precari, indebitati e marginali a fronte di una ristretta ma influentissima minoranza di super-ricchi detentori della pressoché totalità delle risorse private nonché controllore e gestore di quelle pubbliche, culturalmente un immenso mercato individualistico e consumistico di mercificazione assoluta. L'Unione europea è un sistema totalitario non repressivo militarmente al proprio interno (finché le condizioni non lo richiederanno ed in Grecia lo hanno già richiesto), dove l'unica tradizione a non essere stata sacrificata sull'altare del libero mercato è stata quella al profitto speculativo individuale, i cui dirigenti politici, di destra conservatrice e di sinistra liberal e postmoderna, immaginano, per il futuro, un modello istituzionale copiato dalla Turchia, un modello socio-economico copiato dal Messico ed un modello culturale copiato dall'Olanda.

Fintantoché una visione stupidamente americanocentrica, imbevuta di Politicamente Corretto, “antiautoritaria” e non anticapitalistica, consumistica e narcisistica, continuerà a permeare la quasi totalità dei movimenti e delle organizzazioni politiche ed associative che, nei Paesi della Ue, dovrebbero opporsi alle logiche capitalistiche di de-sovranizzazione e de-emancipazione nazionale e sociale, non vi sarà alcuna svolta in positivo per i destini della stragrande maggioranza delle società (tra l'altro in larga parte culturalmente americanizzate) dei detti Paesi. E sarà, di conseguenza, inevitabile che milioni di elettori rivolgeranno le proprie attenzioni e simpatie ad interlocutori politici “altri”, più o meno congruamente avvertiti come “resistenti” dinnanzi al dominio tecnocratico neoliberista di Bruxelles e meno ostili, anzi interessati, almeno a parole, a gettare uno sguardo, finalmente non sospettoso o volgarmente censorio, ad Est invece che ad Ovest.

Paolo Borgognone, CIVG, dicembre 2013

Il soldato ed il mercante. L'ideologia liberal-capitalista della pace mondiale.

"È lo spirito commerciale che non può coesistere con la guerra e che prima o poi si impadronisce d’ogni popolo. Poiché, di tutte le forze subordinate (come mezzi) al potere dello Stato, la forza del denaro sembra la più sicura, avviene che gli Stati si vedono costretti (non certo da motivi morali) a promuovere la nobile pace e, ovunque la guerra minacci di scoppiare nel mondo, a impedirla mediante compromessi, come se gli Stati fossero a tale scopo uniti in alleanze permanenti."

Kant, Per la pace perpetua

L'argomento che più frequentemente viene fatto valere dagli avversari della sovranità nazionale è che essa condurrebbe inevitabilmente alla guerra. Secondo l'ideologia dominante, un mondo di Stati sovrani non può essere un mondo pacifico, e lo dimostrerebbero gli innumerevoli conflitti che hanno funestato la modernità, ed in particolare le due guerra mondiali. La crisi della sovranità “classica”- causata dalla crescente interdipendenza economica delle diverse regioni del mondo (la cosiddetta “globalizzazione”) e dai processi di integrazione interstatali (particolarmente evidenti nel caso dell’Europa) - andrebbe quindi salutata con favore come l’inizio di un nuovo sistema di relazioni che sostituisca la vecchia politica di potenza con una nuova politica dell’etica e della “responsabilità”, più attenta ai bisogni delle minoranze e degli emarginati che ad obiettivi di tipo militare o geopolitico. Una simile “politica della responsabilità” trova un contenitore ideale non tanto nella formula dello Stato sovrano quanto nella compagine di organizzazioni non governative, organismi internazionali e reti umanitarie. Tesi simili potrebbero essere criticate con facilità. Ad esempio, si potrebbe fare notare che le guerre esistevano ben prima che nascesse il primo Stato modernamente inteso, oppure che la stessa dissoluzione della sovranità in realtà è dissoluzione della sovranità di alcuni Stati a vantaggio di altri, i quali invece mantengono intatte le loro prerogative ed il loro apparato coercitivo. Tuttavia in questa sede vorrei riflettere sulla “logica genetica” che presuppone questo discorso ideologico.

Ben lungi dall'essere solo il frutto dell'esperienza storica recente, questa logica affonda le radici nel cuore del pensiero dominante, che possiamo chiamare “liberale”. Prima di proseguire, occorre una avvertenza: l’aggettivo “liberale” non verrà usato in questa sede per designare una particolare corrente filosofica, scuola economica o fazione politica, quanto piuttosto un paradigma culturale, che nel corso degli ultimi due secoli ha conquistato l’egemonia in Occidente, unificando al proprio interno fenomeni e posizioni molto differenziate o addirittura opposte, almeno in apparenza. Questo paradigma nel corso della storia ha conosciuto profonde modificazioni, in particolare negli ultimi decenni (come dimostra la sua più recente mutazione, il neoliberalismo[1]); tuttavia credo che il suo nucleo fondante, la sua logica genetica, sia rimasto sostanzialmente costante.

Per capire in che cosa consista questo nucleo credo sia utile rifarsi alle tesi del sociologo francese Jean Michèa.  Secondo l’interpretazione di Michèa la matrice del pensiero liberale risale ai conflitti religiosi che ebbero luogo nell'Europa nel XVI-XVII secolo. Va ricordato che la caratteristica delle cosiddette guerre di religione non fu tanto la loro crudeltà (superata da molti conflitti precedenti e posteriori) quanto la loro natura “anti-sociale” di “guerra di tutti contro tutti”. Le società interessate dai conflitti religiosi (ricordiamo la Germania e l’Inghilterra) si lacerarono in una miriade di fazioni opposte, ognuna delle quali si legittimava richiamandosi ad un Bene superiore, più nello specifico al volere divino.

Il trauma delle guerre di religione portò i precursori del liberalismo a ritenere che qualsiasi idea di bene sovra-individuale, in quanto opinabile e relativa, fosse foriera di divisioni e quindi di conflitti violenti. E’ chiaro infatti che se un individuo o un gruppo di individui ritengono di essere i portatori dell’unica verità assoluta, probabilmente tenteranno di imporre le loro convinzioni al resto della società, anche con la violenza se necessario. In questo senso il paradigma liberale nasce dalla domanda: come è possibile assicurare la coesistenza tra gli individui e i gruppi senza implicare una qualsivoglia idea di bene o di valori condivisi? In contrasto con le concezioni religiose o filosofiche tradizionali, il liberalismo ha risposto elaborando un'antropologia puramente individualistica, secondo la quale l'unica condotta "naturale" per gli esseri umani sarebbe la preservazione dei propri interessi individuali attraverso un calcolo intelligente degli strumenti da impiegare. Così facendo il liberalismo ha delegittimato le pretese di chi invece individuava la corretta condotta individuale e collettiva nella conformazione alla “verità”, al “bene”, alla “giustizia” variamente intesi. Tuttavia a questo punto sorge una nuova domanda: dal momento che gli interessi individuali spesso entrano in contraddizione, come è possibile evitare il riemergere della guerra di tutti contro tutti? Per scongiurare questa eventualità il liberalismo ha individuato un luogo in cui può avvenire la pacifica composizione degli interessi individuali: non una (impossibile) comunità etico-politica, bensì il Mercato. Chiaramente non si tratta del un “luogo” fisico dove avviene lo scambio economico (sebbene nelle civiltà premoderne il significato della parola mercato fosse limitata a questa accezione), ma del luogo ideale dove avviene la riconciliazione degli egoismi individuali in base all’unica costante che accomuna tutti gli uomini, ovvero la propensione ad ottimizzare il proprio interesse, propensione che nel mercato si concretizza nello scambio di merci. Tuttavia nella letteratura liberale (antica e moderna) il Mercato non è una semplice istituzione intesa come costruzione storica, ma come una appendice della natura fisica, una sua estensione: in questo senso il liberalismo ha sancito una vera e propria naturalizzazione del sociale. Allo stesso modo della natura, il Mercato possederebbe delle leggi oggettive e necessarie, “neutre”, che non implicano giudizi di valore e che di conseguenza possono essere accettate da tutti.

A mio parere il modello liberale di società è magnificamente riassunto da un passo riportato da Voltaire nelle sue memorie. Il filosofo francese parlando della Borsa di Londra, da lui visitata durante la sua permanenza nell’Inghilterra degli albori del capitalismo, afferma:

“Entrate nella Borsa di Londra, un luogo più rispettabile di tante Corti: vi vedrete riuniti i deputati di tutte le nazioni per l’utilità degli uomini. Là l’ebreo, il musulmano e il cristiano negoziano come se fossero della stessa religione, e non danno l’appellativo di infedeli se non a coloro che fanno bancarotta; là il presbiteriano si fida dell’anabattista e l’anglicano accetta la cambiale dal quacchero. Uscendo da queste pacifiche e libere assemblee, gli uni si recano in sinagoga, gli altri vanno a bere; l’uno va a farsi battezzare in una grande tinozza nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo, l’altro fa tagliare il prepuzio a suo figlio e borbottare sul bambino parole ebraiche che non comprende; altri vanno nella loro chiesa, col cappello in testa, ad aspettare l’ispirazione divina; e tutti sono contenti.”

Troviamo qui perfettamente espressa quella concezione della società come bazar che è stata elaborata in tempi recenti dal pensatore postmoderno americano Richard Rorty: gli individui, atomi individuali che non hanno di per sé nulla in comune, si riuniscono per scambiarsi merci e informazioni, dopodichè ognuno torna alla propria sfera privata ed alla propria legittima, quanto irrilevante, identità religiosa, verso la quale Voltaire fa valere un senso di benevolo disprezzo. Il potenziale conflittuale delle idee religiose (solo pochi decenni prima presbiteriani, anabattisti e anglicani si erano sterminati a vicenda) viene neutralizzato così dalla volontaria e necessaria sottomissione alle leggi dello scambio economico, che lascia sussistere le particolarità individuali e collettive l’una accanto all’altra, senza coinvolgerle in un progetto collettivo che non potrebbe fare a meno dell’idea sovra-individuale e arbitraria di giusto e sbagliato, di desiderabile e indesiderabile.

Il lettore si starà probabilmente chiedendo in che modo la lunga premessa sul paradigma liberale si collega al problema della sovranità e della guerra tra Stati. La risposta è semplice, ed è già contenuta delle righe precedenti. Il modello liberale di società non solo delegittima alla base l’idea stessa di appartenenza sovra-individuale, compresa quella nazionale, ma rende letteralmente in-significante lo stesso concetto di confine, di frontiera. Per lo spirito mercantile (oggi diremmo capitalista) la frontiera tra Stati è esclusivamente un ostacolo da superare in vista di una valorizzazione sempre più spinta, non un delimitatore di una comunità politica e storica (ovvero la nazione). Per il capitalismo le differenze nazionali sono altrettanto irrilevanti delle differenze religiose, e le osservazioni di Voltaire circa presbiteriani, anabattisti e anglicani potrebbero essere estese ai popoli tedesco, francese e inglese. Quanto alle guerre, esse nascono dai pregiudizi legati alle identità nazionali (che vanno così a recitare un ruolo simile alle appartenenze religiose), le quali fanno credere agli individui di essere legati da doveri ed obblighi (in primo luogo la disponibilità al sacrificio) ad una comunità che li trascende, oppure più “materialisticamente” alla difforme distribuzione delle risorse naturali e delle ricchezze. Il Mercato supera tutte e due le cause, rimuovendo l’idea stessa di identità comunitaria e ottimizzando la distribuzione dei beni, il tutto senza bisogno di appellarsi ad una qualsivoglia morale o perfino ad un progetto politico consapevole. In altre parole solo il Mercato, che non conosce nè frontiere nè pregiudizi religiosi o nazionali, può "vaccinare" la società umana tanto dalla guerra interna (tra individui) quanto da quella esterna (tra Stati).

La teoria liberale sembra essere stata confermata dalla storia del XX secolo, che è stato testimone di due conflitti mondiali in cui gli Stati nazionali ed il concetto di "patria" hanno giocato un ruolo fondamentale. La stessa Seconda guerra mondiale, normalmente interpretata come conflitto ideologico, è stata in gran parte una guerra nazionale classica; perfino la lotta tra nazionalsocialismo tedesco e comunismo sovietico fu vissuta da entrambe le parti come una questione intimamente nazionale, per la precisione di espansione nazionalistica (e razzistica) nel primo caso e di resistenza patriottica nel secondo (è noto che la storiografia sovietica ha utilizzato la dizione di “Grande guerra patriottica” riferita alla seconda guerra mondiale).

Per questo motivo a partire dal 1945 il progetto di pacificazione del mondo mediante l'economia ha conosciuto una netta accelerazione. Sono esemplificative di questa tendenza due grandi personalità del '900, cioè l'economista Friedrich August von Hayek ed il padre dell'Unione Europea Jean Monnet; entrambi ritennero che solo l'abolizione degli Stati nazionali avrebbe scongiurato il pericolo di nuove guerre globali, e che il motore del superamento della sovranità statale sarebbero stati i meccanismi economici.

Jean Monnet è una figura poco conosciuta che però ha recitato un ruolo di primissimo piano nelle vicende del Novecento. Oltre ad avere ricoperto importanti incarichi in diversi istituti finanziari, Monnet è stato un funzionario del governo francese ed inglese; tuttavia è passato alla storia per essere stato il più coerente sostenitore dell’integrazione europea, nonché il padre della Ceca, l’embrione dell’attuale UE. Diffidente verso la democrazia e sostenitore di un modello “tecnocratico”, Monnet fu un tenace avversario dello Stato nazionale. Durante la conferenza della resistenza francese ad Algeri nel 1943, Monnet affermò:

“Non vi sarà pace in Europa se gli Stati saranno ricostituiti sulla base della sovranità nazionale, con tutto ciò che segue in termini di politica di potenza e di protezionismo economico. (…)

E' inoltre importante che esse [le nazioni europee] non utilizzino una frazione considerevole delle loro risorse allo scopo di mantenere delle supposte industrie "chiave" per venire incontro alle esigenze della difesa nazionale, industrie che sono rese obbligatorie dall'attuale forma dello Stato, con la sua "sovranità nazionale" e le tendenze protezioniste, come quelle che abbiamo visto prima del 1939.”

Il passo illustra bene l’equazione tra sovranità, politiche di potenza, protezionismo e guerra. La soluzione prospettata da Monnet è ben nota, e la sua “impronta” è dominante ancora oggi. Se il protezionismo è alla base della guerra, l’apertura dei mercati nazionali renderà impossibile i conflitti violenti; se le politiche di potenza delle nazioni hanno devastato l’Europa, la creazione di organismi sovra-nazionali (o meglio a-nazionali), di tipo sostanzialmente tecnico e “neutrale”, garantirà la pace. Il carattere assiologicamente neutro di un simile progetto è sottolineato da Monnet nella sua corrispondenza privata e nelle sue memorie, dove ribadisce che l’integrazione europea debba avere l’obiettivo di unire non delle nazioni, ma degli individui, e che tale unione non può che fondarsi sulla base degli interessi dei soggetti in causa.

Ancora più interessante è l’analisi del pensiero di Hayek, uno dei più influenti economisti del Novecento, considerato a torto o a ragione il maestro della scuola neoliberale egemone nei paesi anglosassoni a partire dagli anni ’80.  Rigoroso sostenitore del liberoscambismo e del libero mercato, Hayek è autore nel 1939 di un saggio intitolato Le condizioni economiche del federalismo interstatale, dove caldeggia l’abolizione degli Stati nazionali in favore di un modello federale. Hayek prende le mosse proprio dal problema della guerra tra Stati:

“Uno dei difetti principali del liberalismo del diciannovesimo secolo è che i suoi sostenitori non realizzarono chiaramente che l'armonia tra gli interessi degli abitanti di diversi stati era possibile solo in un contesto di sicurezza internazionale.”

In altre parole, solo la pace mondiale può garantire quella realizzazione individuale che è lo scopo del progetto liberale.

In secondo luogo, Hayek tocca la questione del protezionismo e della politica di potenza nazionali quali cause delle guerre, andando però più in profondità di Monnet:

“Nell'attuale Stato nazionale le ideologie correnti rendono relativamente semplice convincere il resto della comunità che è nel suo interesse proteggere la "sua" industria dell'acciaio o la "sua" produzione di grano e così via. Un elemento di orgoglio nazionale verso la "loro" industria e considerazioni legate alla potenza nazionale in caso di guerra generalmente inducono le persone al sacrificio. La convinzione decisiva è che il sacrificio vada a vantaggio dei propri compatrioti, i cui interessi sono sentiti come vicini ai propri.”

Hayek riconosce che la dimensione nazionale non si riduce alla semplice esistenza di un apparato statale che esercita un potere territoriale, ma che comporta una sorta di “simpatia”, un sentimento di “sentire-con” che crea un legame psicologico tra gli appartenenti alla stessa nazione. In altre parole, Hayek riconosce l’esistenza della nazione come comunità, una comunità che si fonda su una storia comune e su costanti culturali e geografiche; chiaramente Hayek sottolinea l’incompatibilità di questa “simpatia” comunitaria con il liberalismo, che invece riconosce il primato della dimensione puramente individuale. Tuttavia non cade nell’errore commesso dai nazionalisti (coloro che hanno una concezione mitologica della nazione) e dai cosmopoliti, e riconosce che la comunità nazionale non è un blocco compatto, essendo solcata da conflitti tra gruppi sociali:

“Frontiere economiche di questo tipo [ovvero legate all'esistenza di Stati nazionali sovrani, nota mia] creano comunità di interesse su base regionale, di carattere più profondo: esse fanno sì che tutti i conflitti di interesse tendano a diventare conflitti tra gli stessi gruppi di persone, invece di essere conflitti tra gruppi con una composizione variabile, e di conseguenza si avranno conflitti permanenti tra individui che appartengono ad uno stesso Stato, invece che tra individui diversi, che si trovano una volta ad essere schierati a fianco un gruppo di persone contro un altro, la volta successiva a fianco del secondo gruppo contro il primo in merito ad una diversa questione.”

L’espressione corretta, che Hayek non usa forse per prevenzione ideologica, è “lotta di classe”. Nella dimensione nazionale la lotta di classe assume un carattere più definito, meglio delineato e più determinante. Non si può non pensare ad un fondamentale quanto negletto passo del Manifesto del partito comunista, che recita:

“La lotta del proletariato contro la borghesia è in un primo tempo lotta nazionale, anche se non sostanzialmente, certo formalmente. E` naturale che il proletariato di ciascun paese debba anzitutto sbrigarsela con la propria borghesia.”

Al contrario, in uno spazio sovranazionale unificato solo dai flussi mercantili, la lotta di classe sarà più confusa, incorporerà troppe variabili e si segmenterà in un insieme eterogeneo e mutevole di singole rivendicazioni. In questo modo il superamento della sovranità nazionale garantirà anche la pace sociale (ovviamente “pace” nel senso liberale del termine). Dopo aver dimostrato che solo con il superamento della nazione il modello liberale può inverarsi appieno, Hayek si domanda come verranno gestite le prerogative normalmente affinate allo Stato:

“Vista la differenza degli stili di vita, delle tradizioni e dell'educazione che esisterebbe in una simile federazione, certamente sarebbe impossibile raggiungere un consenso democratico intorno ai problemi centrali [della pianificazione economica]. (...) Il risultato è che in una federazione i poteri economici che ora sono generalmente gestiti dagli Stati nazionali non sarebbero esercitati né dalla federazione né dai singoli Stati.”

In altre parole, le prerogative economiche dello Stato sarebbero semplicemente demandate al Mercato. Hayek ci sta dicendo che la democrazia è incompatibile con il pieno dispiegamento del liberalismo economico, e che essa è legata proprio alla comunità nazionale, al di fuori della quale l’eccessiva eterogeneità culturale impedisce la costruzione di un consenso popolare.

E’ senza dubbio curioso che queste tesi siano state portate avanti da un economista usualmente ritenuto “di destra” e non dalle forze politiche eredi del socialismo e del comunismo, forze che al contrario oggi appaiono in prevalenza ancorate ai più retrivi pregiudizi cosmopoliti.

Il paradosso può essere spiegato ricorrendo al concetto di “paradigma liberale”. Spesso il liberalismo è considerato sinonimo di conservatorismo e quindi di “destra”. Questo giudizio è stato smentito dallo stesso Hayek, che nel saggio Perché non sono un conservatore respinse recisamente una simile etichetta. I conservatori - argomentava l’economista austriaco – sono coloro che vorrebbero il liberalismo economico mantenendo però i “valori tradizionali” quali la famiglia, la religione e la nazione. Al contrario un liberale autentico (e tale si considerava Hayek) non può che deprecare il “protezionismo dei valori” tanto quanto quello economico.

 La sinistra occidentale rappresenta un esempio speculare: essa vorrebbe l’emancipazione dai pregiudizi religiosi, sessuali e culturali, rifiutando però (anche se sempre meno spesso) il liberalismo economico. Tuttavia la sinistra occidentale riferisce la parola “pregiudizio” non solo al razzismo, all’omofobia e allo sciovinismo (che come tali vanno effettivamente condannati), ma in generale a qualsiasi appartenenza sovra-individuale: ogni identità collettiva, perfino quella biologica della differenza di genere sessuale, deve essere respinta in quanto rappresenta una “discriminazione” semi-religiosa, qualcosa di puramente opinabile che va relegato alla sfera privata e lasciato all’arbitrio dei singoli. Il punto è capire che liberalismo economico e liberalismo dei costumi sono due facce della stessa medaglia, sono due determinazioni dello stesso paradigma culturale, il quale postula un individuo-atomo che regola i rapporti (improntanti alla competizione) con i propri simili sulla base dello scambio mercantile e del diritto astratto. Questa semplice verità è stata colta alla perfezione dallo scrittore francese Michel Houellebecq, che nel romanzo Estensione del dominio della lotta sostiene attraverso la voce narrante:

“Il liberalismo economico è l’estensione del dominio della lotta, la sua estensione a tutte le età della vita e a tutte le classi sociali. Ugualmente, il liberalismo sessuale [e più in generale dei costumi, nota mia] è l’estensione del dominio della lotta a tutte le età della vita e a tutte le classi sociali.”

L’unificazione della cultura di destra e di sinistra ad opera dello stesso paradigma spiega l’esistenza di una “estrema sinistra liberale”, anti-capitalista a parole ma in realtà dedita prevalentemente a battaglie “di costume”, che nella migliore delle ipotesi sono innocue per lo status quo e nella peggiore lo rafforzano, eliminando qualsiasi istanza politica o culturale esterna al Mercato. Le modalità con le quali è storicamente maturata una tale “convergenza degli opposti” non possono essere affrontate in questa sede, ma dovrebbero essere oggetto di riflessione per chiunque si ponga in un’ottica realmente antagonistica rispetto al sistema politico ed economico dominante.

Nonostante l'egemonia del pensiero liberale di destra e di sinistra, possiamo dire che esso non ha realizzato la promessa della pace mondiale, e che la dissoluzione delle sovranità abbia provocato più conflitti di quanti non ne abbia prevenuti. Il fallimento della promessa liberal-capitalista di un mondo pacificato dall'economia apre nuove prospettive per chi intende riscoprire l'intreccio tra sovranità, identità nazionale e liberazione sociale. Per mantenere vitale questo intreccio, la questione nazionale non dovrà essere impostata in modo da fare con la nazione quello che il liberalismo fa con il Mercato, ovvero “naturalizzarla” e trasformarla in un ente intrascendibile. Questo punto è fondamentale, visto che effettivamente la nazione è stato utilizzato per legittimare le mire imperialistiche delle grandi potenze e per occultare l’esistenza delle classi sociali con ipocriti richiami all’“unità nazionale”. Al contrario, la nazione è una costruzione storica, la sua genesi non è stata uniforme in tutto il mondo e non ha mancato di creare profonde contraddizioni (comprese quelle di classe). La nazione andrà considerata piuttosto come la cornice di senso all’interno della quale coltivare pratiche di lotta sociale e di resistenza alle strategie dell’imperialismo. La stessa democrazia, se non vuole rimanere un semplice contenitore di individui-atomi, non potrà ignorare la simpatia che le è associata, il “sentire-con” che è indispensabile per qualsiasi progetto di trasformazione collettiva. In quest’ottica, la valorizzazione della particolarità nazionale non è per nulla incompatibile con l’universalismo dell’emancipazione umana, anzi ne rappresenta il fondamento necessario, senza il quale l’universalismo si pietrifica in una dimensione astratta. Quello che può suonare come un paradosso non è altro che la giusta concezione dell’inter-nazionalismo, così come lo hanno storicamente inteso i movimenti rivoluzionari del Novecento, da Cuba alla Cina al Vietnam. Per questi motivi ritengo che anche oggi, all’indomani del tramonto della tradizione anti-coloniale e anti-imperialista novecentesca, la sintesi tra liberazione nazionale e liberazione sociale rimanga l’orizzonte privilegiato della critica e della prassi trasformativa.

Per approfondire:

Michèa Jean Claude, L'impero del male minore. Saggio sulla civiltà liberale. Libri Scheiwiller, 2008.

Hayek Friedrich August, The Economic Conditions of Interstate Federalism. In: Individualism and Economic Order, The University of Chicago Press, 1948, p. 255-282. Da www.mises.org

Monnet Jean, Jean Monnet's thought on the future (Algiers, 5 August 1943). Da www.cvce.eu

http://www.youtube.com/watch?v=xwCOGG918N4 (intervista a Michèa, sottotitoli in italiano)

Alain de Benoist: Michèa, basta con la sinistra. Avanti col socialismo! http://ideeinoltre.blogspot.it/2014/01/alain-de-benoist-michea-basta-con-la.html

L’euro come metodo di governo. Il ciclo di Frenkel, le ragioni degli squilibri dell’eurozona e la mezzogiornificazione delle periferie europee

1. Nella produzione di un ordine del discorso dominante, le notizie vengono selezionate, accorpate, differenziate: alcuni casi di cronaca vengono messi in risalto, altri lasciati in ombra o taciuti. Tutto si muove all’interno di una dinamica che sta a noi comprendere e districare, per non farci travolgere da un’ingiusta lettura del presente.

C'è oggi nel mondo un discorso dominante, o che piuttosto si avvia a diventare dominante, relativo all’attuale crisi. Nella sostanza esso sostiene che l’odierna condizione di precarietà economica che caratterizza il continente europeo dipenda dai debiti pubblici, dalla loro quantità troppo elevata, dall'eccessivo rapporto fra debito e Pil.

Il problema viene presentato come “crisi dei debiti sovrani”, in particolare di alcuni membri (i cosiddetti PIIGS) ordinariamente descritti come incapaci di controllare l'eccesso di spesa pubblica e la conseguente spirale debitoria; questo dato spaventerebbe gli investitori, determinando una diminuzione della fiducia del mercato azionario che – per questo motivo – comincerebbe a richiedere interessi sempre più alti.

Per "tranquillizzare i mercati" occorrerebbero dunque drastiche scelte che migliorino il bilancio pubblico: aumento delle tasse e riduzione delle uscite (ergo tagli alla spesa sociale), privatizzazione dei beni e dei servizi pubblici, e una riforma del mercato del lavoro che introduca maggiore flessibilità, diminuzione delle tutele sindacali, facilità di licenziamento, in modo da favorire la riduzione del rischio d'impresa e l'aumento della produttività.

La forza di questi ragionamenti sta nel senso di mortificazione che stimolano negli individui, e nello sfondo di “naturalezza” che danno a qualsiasi avvenimento negativo. In questo breve testo cercheremo di gettare luce su alcuni meccanismi del discorso dominante, nel tentativo di proporre un cambio di prospettiva.

2. Occorre innanzitutto mettere a fuoco cosa accade quando si riuniscono Paesi diversi in una unione monetaria. Questo tipo di analisi è stata egregiamente svolta da Roberto Frenkel e Martin Rapetti, due economisti argentini che hanno preso in esame vari episodi di crisi economico-finanziaria (dal Cile della fine degli anni ‘70, alla crisi asiatiche della seconda parte degli anni ‘90, sino alla crisi Argentina dell'inizio degli anni 2000), e ne hanno estratto uno schema comune.

Sostanzialmente la vicenda ha due protagonisti: un paese sviluppato (il “centro”), con una forte base finanziaria e industriale, e un paese, o un gruppo di paesi, relativamente arretrato (la “periferia”).

Il centro “suggerisce” alla periferia la liberalizzazione dei movimenti di capitale e l’adozione di un tasso di cambio fisso. In tal modo ottiene due vantaggi: in periferia i tassi di interesse sono più alti che in patria[1], e il centro può prestarle i propri capitali (i movimenti di capitali sono stati infatti liberalizzati) lucrando la differenza senza patire rischio di cambio (il cambio è fisso); inoltre, drogando coi propri capitali la crescita dei redditi della periferia, il centro si assicura un mercato di sbocco per i propri beni.

Le economie periferiche perdono competitività rispetto a quelle del Centro, e questo si traduce in un peggioramento della bilancia commerciale: nella competizione con i paesi più forti, che presentano inflazione più bassa, gli Stati periferici vedono ridursi le esportazioni e aumentare le importazioni.

La periferia si gonfia così come una bolla: l’accesso al credito facile fa salire l’inflazione, e se all’inizio ci si rivolgeva all’estero essenzialmente per comprare beni di lusso, col tempo i prodotti esteri diventano competitivi anche sulle fasce più basse, il deficit commerciale si approfondisce, e occorrono nuovi capitali esteri per finanziarlo. Questo fa sì che l'economia, nonostante la crescita, diventi più fragile.

A un certo punto per un motivo X (ad esempio lo scoppio di una recessione) il centro comincia a dubitare della capacità della periferia di rimborsarlo: esige il pagamento di interessi più alti a copertura del rischio, lo spread decolla, e i paesi periferici vedono le proprie economie crollare e precipitare verso una spirale distruttiva da cui faticano sempre più a uscire[2].

3. All'interno di un’unione monetaria ci sono infatti degli elementi che impediscono il normale riequilibrio delle situazioni di crisi.

Facciamo un esempio pratico, per chiarire: immaginiamo che Italia e Germania abbiano le loro monete nazionali, e che in un dato momento il cambio lira-marco sia uno a uno (un marco per una lira). Immaginiamo poi che, pian piano, la Germania accresca la sua competitività e quindi le sue merci vengano richieste maggiormente. Assieme alle merci verranno richiesti anche i marchi per pagarle, e quindi aumenterà anche la domanda di moneta tedesca. La valuta è infatti una merce, e in quanto tale è sottoposta alla legge della domanda e dell'offerta: attraversi tale meccanismo si determinerà dunque un aggiustamento del cambio, cioè un apprezzamento del marco e/o una svalutazione della lira.

Ora vediamo cosa accade all'interno dell'euro. Italia e Germania hanno la stessa moneta, e quindi il cambio è sempre uno a uno (un euro per un euro). Nonostante i divari di inflazione e di competitività, il cambio resta fisso, anche quando, in realtà, la moneta italiana dovrebbe perdere valore rispetto a quella tedesca. Se il rapporto di cambio corretto, dati gli sbilanci commerciali, sarebbe due a uno (due lire per un marco), allora restare nell'euro (mantenendo un rapporto di cambio uno a uno) significa frenare l'apprezzamento del marco, e mantenere la divisa tedesca al di sotto del valore che dovrebbe avere, aumentandone la competitività[3]. Questa – come vedremo – è la logica del “regime di accumulazione” sulla quale si basa l'UE.

4. Il discorso dell’attuale crisi – dominante nei media come nell’accademia – sembrerebbe suggerire la tesi secondo cui il successo della Germania sia essenzialmente dovuto alla sua “capacità di innovare”, che le permetterebbe di vincere la “sfida della globalizzazione”.

I dati tuttavia raccontano una storia diversa. Dal 1999 al 2007 la Germania ha avuto un deficit crescente verso i paesi emergenti e in particolare nei confronti dei BRIC (quello verso la Cina è ad esempio aumentato di circa 20 miliardi di dollari), mentre i 239 miliardi di aumento del surplus tedesco da inizio secolo sono spiegati per due terzi dagli scambi con i paesi europei[4].

L'innovazione c'entra ben poco: queste dinamiche sono spiegate dalla competitività di prezzo. E la dinamica favorevole dei prezzi in Germania è dovuta soprattutto al fatto che – negli ultimi dieci anni – gli aumenti di produttività non sono finiti nelle tasche dei lavoratori. In sostanza il segreto della “locomotiva tedesca” è una politica di moderazione/deflazione salariale, per cui a produttività crescente corrispondono salari reali calanti[5].

Non è dunque un problema di paesi “virtuosi” contro paesi "”cattivi”, come i tutori dell’ordine simbolico cercano ideologicamente di contrabbandare. La Germania ha infatti realizzato politiche del lavoro che hanno tenuto relativamente bassa la propria inflazione[6], e grazie a ciò è riuscita a impedire l'aumento dei propri prezzi, aumentando tuttavia a dismisura i problemi dei partner più deboli.

La Germania ha pertanto immensamente squilibrato l’eurozona con la sua politica di depressione della domanda interna[7]. Di qui discende la necessità di una politica di compressione salariale in tutti i PIIGS: se non si copia quello che ha fatto la Germania, si continuano ad accumulare deficit commerciali, finanziati con afflussi di capitali (cioè con debiti), e si tratta di una situazione chiaramente insostenibile[8].

5.Ha però senso accettare tali sacrifici? La nostra risposta è un secco NO.

Una politica d'austerità e moderazione salariale generalizzata a tutta l'Europa farebbe cadere l'intero continente nella stagnazione, a causa dell'indebolimento della domanda. Se tutti paesi dell’eurozona adottassero le stesse politiche depressive, chi potrebbe infatti comprare le loro merci[9]?

L'austerità non appare più dunque come un passaggio necessario per superare la crisi, ma si palesa come un meccanismo mirato a scaricare i costi della crisi sui soggetti deboli, siano essi i ceti popolari europei (che si vedono privati di diritti conquistati decenni addietro e che mano a mano si avvezzano alla nuova realtà di impoverimento diffuso) o i “capitalismi deboli” dei PIIGS. L’indebolimento causato dalle politiche di austerità potrà infatti rivelarsi la premessa per una politica di acquisizioni da parte dei soggetti forti del continente.

Si è a proposito parlato di vera e propria «Mezzogiornificazione» europea[10]. Secondo questa ipotesi i PIIGS sono destinati a diventare zone depresse, così come avvenne paradigmaticamente al sud Italia nel corso del XIX e XX secolo: le leve di comando del capitale si concentreranno sempre più nelle aree centrali dell'unione, le periferie saranno colpite da fenomeni di desertificazione produttiva e migrazione di massa e le loro economie si conserveranno esclusivamente in funzione degli interessi e dei fini dei paesi forti del Nord.

6. Queste osservazioni permettono di rispondere a una possibile obiezione: si potrebbe infatti pensare che la Germania – con l’imposizione delle sopracitate politiche di austerità – stia segando il ramo sul quale è seduta, poiché in tal modo starebbe inevitabilmente restringendo la capacità di assorbimento delle merci alemanne da parte dei propri mercati di sbocco.

È tuttavia ragionevole ritenere che essa abbia intrapreso questo percorso proprio perché tali politiche di austerità renderanno sempre più facile la conquista economica dell'euro-periferia da parte dei paesi centrali. Queste dinamiche, certamente ben note ai ceti dirigenti tedeschi, probabilmente rappresentano uno degli elementi su cui essi contano: la possibilità di investire acquisendo imprese locali a costi di saldo potendo operare con lavoratori privati di tutele e diritti, al fine di ridurre l'intera periferia del continente a una specie di “Cina dell'Europa”.

7.1 Cerchiamo ora di sintetizzare. Come si è visto, l'Ue è stata creata per imporre la massima apertura degli Stati alla libera circolazione di merci e capitali e per impedire ogni intervento statale che ostacoli la concorrenza e protegga le economie interne. È la decisione di aprire l'economia alla libera circolazione di merci, servizi e capitali che determina la necessità di regimi a cambi fissi, o ancor meglio di unioni monetarie. Senza di essi gli investimenti internazionali a medio-lungo termine sarebbero stati scoraggiati dal rischio di cambio[11], fattore assai limitante e inviso ai propugnatori del principio ideologico della “libera circolazione”.

7.2 L'unione europea non è che una realtà giuridica nata da circa un paio di decenni grazie all'adesione di alcuni Stati a determinati trattati internazionali. Sono questi documenti specifici (dal trattato di Maastricht – il cui spirito costitutivo e costituzionale è chiaro: meno Stato, ergo più mercato – al recentissimo Fiscal Compact) a definire cosa è l'Ue.

Le politiche antipopolari, neoliberiste e iper-capitalistiche sono pertanto iscritte nei trattati stessi che definiscono l'Unione europea. Questi aspetti non sono linee di politica economica scelte da una maggioranza politica, che possono quindi cambiare in base al diverso colore politico dei governi.

Essi sono il fondamento stesso dei trattati che definiscono l'Ue, ne permeano ogni pagina, e rappresentano l'intima essenza dell'Unione, delle sue istituzioni, della sua ragion d'essere. Decidendo di entrare a far parte della Ue (o di non uscirne), è alla teoria politico-economica liberista che si aderisce.

Non c'è infatti nessuna possibilità all'interno del suo quadro istituzionale – interamente intriso dell'ideologia liberista – di realizzare politiche di segno diverso[12].

7.3 L'offerta di prestiti da parte di banche desiderose di collocare eccedenze finanziarie (risultato come visto dei surplus commerciali drogati dall'euro) ha indiscutibilmente favorito la “domanda” delle merci del centro. Banche che – consapevoli dell’esistenza di un rischio di insolvenza – hanno comunque indotto i cittadini e le imprese dei PIIGS a indebitarsi.

 Non sono stati dunque i cittadini greci, spagnoli o portoghesi a vivere al di sopra dei propri mezzi. Sono state le banche tedesche a farlo. Non sono stati i cittadini greci, spagnoli, portoghesi o italiani a pensare che qualcuno avrebbe pagato per loro: sono state le banche tedesche a sapere che qualcuno avrebbe comunque pagato per loro.

7.4 L'euro ha creato le condizioni di un afflusso di capitali che ha portato ad un forte indebitamento privato. Il fattore causale della crisi non è dunque la politica fiscale dello Stato, ma il peggioramento dei rapporti economici con l'estero[13]. Le misure di austerità non risolveranno pertanto nulla, dato che non determinano nessun miglioramento rispetto ai problemi strutturali dell'eurozona.

8. La nostra tesi è che l'uscita dall'euro sia condizione necessaria per impostare politiche economiche di giustizia sociale e sostenibilità ecologica.

Non intendiamo tuttavia asserire che essa sia condizione sufficiente: non vogliamo cioè sostenere che l'uscita dall'euro comporti, di per sé, una maggiore giustizia sociale o l'inversione delle tendenze distruttive che il capitalismo sta mostrando.

Sosteniamo però che tali problemi sono impossibili da risolvere, ed anzi sono certamente destinati ad aggravarsi di continuo, se si rimane nell'euro[14].