La ricerca del primato nucleare da parte degli Stati Uniti: La dottrina della controforza e l'ideologia dell'asimmetria morale

  • Stampa
Dettagli
Scritto da John Bellamy Foster

 

https://p4r4f7y4.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2024/02/The-Baker-nuclear-explosion-July-25-1946.jpg

 

“Quando mi accingerò a studiare in dettaglio alcune delle argomentazioni di questi nuovi scrittori militari sulla guerra nucleare, dovrò necessariamente adottare molti aspetti dei loro metodi e della loro terminologia, cioè dovrò incontrarli sul terreno metodologico da loro scelto. Voglio quindi scusarmi in anticipo per la nauseante disumanità di molte delle mie affermazioni”. P. M. S. Blackett(1).

La scomparsa dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) nel 1991 ha fatto sì che Washington dichiarasse in quel momento l'avvento di un nuovo ordine mondiale unipolare, con gli Stati Uniti ormai unica superpotenza. Gli Stati Uniti, sostenuti dai loro alleati della NATO, hanno immediatamente avviato una grande strategia di cambiamento di regime o "imperialismo nudo" nei Balcani, in Medio Oriente, in Africa settentrionale e lungo l'intero perimetro dell'ex Unione Sovietica (2). L'obiettivo principale di questa espansione, come spiegato dall'ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski in The Grand Chessboard, era quello di incorporare l'Ucraina nella NATO, creando così le condizioni geopolitiche e geostrategiche per la definitiva sopraffazione e disgregazione forzata della Federazione Russa (3).

 

Alla base di questo disegno imperiale per la formazione di un ordine mondiale unipolare c'era lo sforzo di Washington di ristabilire il suo dominio nucleare assoluto dei primi anni della Guerra Fredda, quando aveva il monopolio nucleare (1945-49), seguito da un periodo di superiorità nucleare quantitativa (1949-53) - prima che l'Unione Sovietica raggiungesse l'effettiva parità nucleare con gli Stati Uniti(4). All'inizio degli anni '60, durante l'amministrazione di John F. Kennedy, si tentò di passare alla controforza (l'attacco alle armi nucleari e ai sistemi di comando sovietici) come mezzo per ristabilire l'egemonia nucleare degli Stati Uniti. Tuttavia, questo approccio fu presto abbandonato in quanto impraticabile all'epoca e la posizione di deterrenza nucleare degli Stati Uniti nei decenni dagli anni '60 agli anni '80 rimase quella della distruzione reciproca assicurata (MAD), in cui le armi nucleari erano dirette principalmente alle città nemiche o a obiettivi di controvalore. Tuttavia, con la scomparsa dell'URSS dalla scena mondiale nel 1991, Washington abbandonò bruscamente la MAD come strategia nucleare, sostituendola con la controforza, a volte definita NUTS (dalle teorie sull'uso del nucleare, o Nuclear Utilization Target Selection).(5) Ironia della sorte, la scomparsa dell'Unione Sovietica portò negli Stati Uniti (e nella NATO) al trionfo della postura di massima deterrenza, nonostante i vari accordi sugli armamenti strategici, e all'apparente sconfitta finale di coloro che da tempo sostenevano la necessità di una postura di minima deterrenza.(6)

 

La controforza ha come obiettivo la supremazia nucleare o la capacità di primo colpo, cioè l'uso di armi nucleari per "decapitare" le armi nucleari del nemico prima che possano essere lanciate (a volte si parla di "vero primo colpo”)(7). Inoltre, la controforza si presta anche all'idea di guerra nucleare limitata e può quindi essere vista come operante all'interno di un continuum che include anche le armi nucleari non strategiche o tattiche e le armi convenzionali, rappresentando così la piena integrazione delle armi nucleari nella strategia militare ad ogni livello. Nell'ambito della MAD, basata sul controvalore, le armi nucleari erano considerate inutilizzabili per promuovere fini politici e militari (da impiegare solo in caso di ritorsioni massicce), mentre la rivoluzione della controforza avviata da Washington nel periodo successivo alla Guerra Fredda mirava proprio a rendere utilizzabili le armi nucleari (8).

 

Il lungo dibattito sulla deterrenza nucleare tra minimalisti (a volte definiti "rivoluzionari nucleari"), come Patrick Blackett, George Kennan e Bernard Brodie, e massimalisti come Albert Wohlstetter, Herman Kahn, Henry Kissinger e Thomas Schelling, in quella che a volte viene definita "l'età dell'oro" della strategia di deterrenza nucleare, si è basato principalmente sulla questione del controvalore rispetto al bersaglio della controforza (9). Per i minimalisti, la MAD, basata sul controvalore e sulla parità nucleare, era la condizione più stabile della deterrenza, poiché nessuna parte poteva sperare di trarre vantaggio da una guerra nucleare, creando uno stallo nucleare duraturo. Al contrario, i massimalisti sostenevano lo sviluppo di una strategia di controforza finalizzata al primato nucleare degli Stati Uniti (e della NATO) come unica soluzione stabile al problema della deterrenza nucleare. L'argomentazione massimalista - come dimostrò Blackett, celebre socialista britannico, premio Nobel per la fisica e fondatore della ricerca operativa militare - traeva la sua coerenza dal presupposto dell'"asimmetria morale" tra Est e Ovest, una posizione che rappresentava il fallimento della ragione(10). È stata la critica precoce di Blackett alla posizione di massima deterrenza a costituire la sfida teorica più penetrante alla dottrina della controforza fino ai giorni nostri. (11)

 

La coincidenza tra il declino dell'egemonia statunitense nell'economia mondiale e il tentativo degli Stati Uniti di assicurarsi il dominio unipolare con mezzi militari, in linea con la loro attuale politica di massima deterrenza attraverso la controforza e la supremazia nucleare, si è concretizzata nell'attuale guerra per procura in Ucraina tra Stati Uniti/NATO e Russia e nelle crescenti tensioni su Taiwan tra Stati Uniti e Repubblica Popolare Cinese. I conflitti in corso sull'Ucraina e su Taiwan costituiscono i principali punti caldi della nuova guerra fredda che proviene da Washington e che comporta una guerra per procura reale e potenziale ai confini delle superpotenze. Ciò ha aumentato enormemente la probabilità di una guerra termonucleare globale. Questo a sua volta comporta la minaccia di un omnicidio globale con l'inizio dell'inverno nucleare, poiché il fumo e la fuliggine degli incendi di un centinaio di città bloccherebbero le radiazioni solari, abbassando drasticamente le temperature globali e provocando, nel giro di un paio d'anni, l'effettivo annientamento della popolazione mondiale (12).

 

La critica alla massima deterrenza

 

Con la scomparsa dell'Unione Sovietica, i massimalisti sono stati in grado di raggiungere il completo dominio sui minimalisti all'interno dei circoli dell'establishment, segnato dalla prima "Nuclear Posture Review" degli Stati Uniti nel 1994.(13) Tuttavia, la critica della massima deterrenza che è sorta nei decenni precedenti, e che è stata strettamente legata ai movimenti pacifisti mondiali, deve essere riportata alla luce e resuscitata nella crisi nucleare dei nostri tempi.

 

La più grande critica alla dottrina della massima deterrenza nell'"età dell'oro" della deterrenza nucleare fu lanciata da Blackett nel suo libro del 1948, Fear, War, and the Bomb: Military and Political Consequences of Atomic Energy, apparso quasi contemporaneamente all'annuncio del conferimento del Premio Nobel per la fisica per il suo lavoro sperimentale sulla fisica nucleare.(14) A quel libro ne seguirono altri due sulla strategia delle armi nucleari: Atomic Weapons and East-West Relations (1956) e Studies of War: Nuclear and Conventional (1962).

 

Blackett fu un importante pensatore socialista britannico, parte del movimento per le relazioni sociali della scienza, associato a J. D. Bernal e stretto collega di altri socialisti britannici, tra cui Bernal, J. B. S. Haldane, C. H. Waddington e Solly Zuckerman. (15)  Blackett fu presidente dell'Associazione di sinistra dei lavoratori scientifici dal 1943 al 1947. Fu anche uno stretto amico di Julius Robert Oppenheimer che guidò il progetto Manhattan (16) Nel suo saggio del 1935, "The Frustration of Science" (La frustrazione della scienza), apparso nell'omonimo volume a cui contribuì anche Bernal e che aveva una prefazione di Frederick Soddy, Blackett sostenne la necessità di un "socialismo completo" e dichiarò che il capitalismo era un "movimento retrogrado" che sfociava nel fascismo. Nutriva una grande ammirazione per i risultati ottenuti dall'Unione Sovietica nel campo della scienza e dell’industria. (17)

 

Come altri scienziati di sinistra, in particolare Bernal, Haldane e Zuckerman, Blackett, che aveva prestato servizio nella marina britannica, fu una figura di spicco nella formazione della strategia militare britannica durante la Seconda guerra mondiale. È stato il "padre" del campo della ricerca operativa militare. Svolse un ruolo fondamentale nello sviluppo della catena di radar che si sarebbe rivelata l'arma chiave della guerra aerea, nota come Battaglia d'Inghilterra, e nell'organizzazione delle difese antiaeree. Il suo più grande risultato in guerra, tuttavia, fu quello di "contribuire a ideare il sistema di convogli per far fronte all'offensiva degli U-Boot [tedeschi] nell’Atlantico”.(18)

 

Nell'agosto 1945, il Primo Ministro britannico Clement Attlee nominò Blackett membro del Comitato consultivo per l'energia atomica, appena istituito. Fu anche nominato membro del Comitato del Capo di Stato Maggiore sulle armi future. Blackett si oppose fortemente allo sviluppo britannico di armi nucleari e sostenne una politica di neutralità nei confronti dell'Unione Sovietica. Con la fine del Comitato consultivo nel 1947, si impegnò pubblicamente nel dibattito sull'uso delle armi nucleari.(19)

 

In Fear, War and the Bomb, Blackett si occupò della decisione degli Stati Uniti di sganciare le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki. Qui si sosteneva per la prima volta che "lo sgancio delle bombe atomiche non fu tanto l'ultimo atto militare della Seconda guerra mondiale, quanto la prima grande operazione della guerra fredda diplomatica con la Russia ora in corso". I giapponesi si erano già offerti di negoziare i termini della pace, mentre l'invasione statunitense del Giappone era ancora in fase di pianificazione e non avrebbe avuto luogo per qualche tempo. Più che alla necessità di "salvare vite americane", come comunemente si sostiene, la fretta di sganciare la bomba su Hiroshima il 6 agosto 1945, e poi una seconda bomba su Nagasaki tre giorni dopo, era dovuta al fatto che l'Unione Sovietica si stava preparando a entrare in guerra contro il Giappone l'8 agosto, iniziando l'offensiva in Manciuria il 9 agosto. L'obiettivo degli Stati Uniti, spiegò Blackett, era quindi quello di forzare una resa incondizionata del Giappone prima che i sovietici potessero avanzare molto in Manciuria, e di assicurarsi che la resa del Giappone fosse solo agli Stati Uniti (20).

 

L'analisi di Blackett fu sottoposta a pesanti critiche in un forum sul suo libro nel Bulletin of Atomic Scientists, ma ricevette il sostegno del fisico del Progetto Manhattan Philip Morrison, il quale indicò che gli scienziati responsabili della realizzazione della bomba erano spinti a rispettare una "misteriosa" scadenza in cui essa doveva essere pronta per "una data vicina al 10 agosto". (21) L'affermazione che lo sgancio delle bombe atomiche non fu, in realtà, l'ultimo atto della Seconda Guerra Mondiale, ma piuttosto il primo atto della Guerra Fredda sarebbe stata verificata in studi storici successivi da personaggi come Gar Alperovitz e Robert Jay Lifton (22).

 

Blackett ha dimostrato in Fear, War and the Bomb che inizialmente negli ambienti strategici degli Stati Uniti c'era un forte sentimento a favore dell'uso della bomba atomica sulle città sovietiche in un primo attacco, dal momento che l'URSS all'epoca non possedeva la bomba e si prevedeva che non l'avrebbe sviluppata e non ne avrebbe avuto una scorta fino al 1953. Nel 1948, Winston Churchill aveva sostenuto la necessità di minacciare l'Unione Sovietica con una guerra nucleare preventiva. Tuttavia, Blackett, cercando di promuovere il buonsenso, sostenne all'epoca che da un punto di vista militare le bombe atomiche, per quanto devastanti, non avrebbero potuto sconfiggere l'Unione Sovietica, così come i bombardamenti strategici non erano stati efficaci contro la Germania. L'Unione Sovietica aveva un grande esercito convenzionale e, in caso di attacco nucleare USA/NATO, avrebbe quasi certamente invaso l'Europa.

 

Quando Blackett scrisse Atomic Weapons and East-West Relations, la situazione era completamente cambiata. L'Unione Sovietica aveva effettuato il suo primo test di armi atomiche nell'agosto del 1949, appena quattro anni dopo che gli Stati Uniti avevano bombardato Hiroshima e Nagasaki. Nell'agosto del 1953, l'URSS effettuò il suo primo test di bomba all'idrogeno, meno di un anno dopo gli Stati Uniti. A quel punto, l'Unione Sovietica aveva raggiunto l'effettiva parità nucleare con gli Stati Uniti in tutto, tranne che nella fornitura. Fu a questo punto che il dibattito sulla deterrenza nucleare prese seriamente piede. Blackett insistette sull'importanza dello stallo strategico tra Stati Uniti e Unione Sovietica: "Oggi le armi atomiche strategiche non solo si sono annullate da sole e quindi hanno reso estremamente improbabile una guerra totale, ma hanno finalmente abolito la possibilità di vittoria con la sola forza aerea contro una grande potenza.... penso che dovremmo comportarci come se le bombe atomiche e all'idrogeno avessero abolito la guerra totale e concentrare i nostri sforzi per capire quante poche bombe atomiche e i loro vettori sono necessari per mantenerla abolita".

 

Riconoscendo che la NATO si affidava alle armi nucleari tattiche come risposta alla più grande forza convenzionale dell'Unione Sovietica, e che l'Europa non era disposta a sostenere le spese per eguagliarla, Blackett vedeva in queste armi nucleari non strategiche un problema importante. La sua risposta fu quella di prendere in considerazione una politica di "nessun uso di bombe atomiche, nemmeno sul campo di battaglia”.(23) Si dichiarò fermamente contrario alla dottrina massimalista statunitense della "deterrenza graduata" o all'idea dell'uso di armi nucleari a vari livelli di escalation, dall'uso sul campo di battaglia fino a un vero e proprio primo attacco, per raggiungere obiettivi politici e militari.(24)

 

Blackett sosteneva fortemente Oppenheimer, che all'epoca era stato attaccato dall'atmosfera maccartista degli Stati Uniti. Spiegò che l'iniziale opposizione concreta di Oppenheimer alla bomba all'idrogeno si era basata sulla sua cattiva progettazione. Ma la successiva e più profonda opposizione di Oppenheimer, e più in generale degli scienziati del Progetto Manhattan, fu una risposta al modo in cui la bomba atomica era stata usata, inutilmente, in guerra. Come ha sottolineato Blackett, "c'è un passaggio poco notato nelle audizioni. Quando fu chiesto a Oppenheimer quando fosse iniziata la sua opposizione alla bomba H, rispose: "Credo sia stato quando mi sono reso conto che questo Paese tendeva a usare qualsiasi arma avesse”(25) .

 

Nonostante il suo enorme prestigio come premio Nobel per la fisica e come fondatore della ricerca operativa militare, il tentativo di Blackett di promuovere una strategia di deterrenza razionale e minimalista, sminuendo o addirittura eliminando le armi nucleari, ha provocato attacchi in stile Guerra Fredda contro di lui come compagno di viaggio dei comunisti. È stato "il più esplicito e il più vilipeso degli scienziati britannici che si sono opposti alle politiche nucleari americane e britanniche dalla metà degli anni Quaranta fino a circa il 1960”. (26) George Orwell inserì Blackett nella sua lista nera segreta di criptocomunisti, anche se apparentemente non sapeva chi fosse Blackett, definendolo erroneamente un "divulgatore scientifico". Il sociologo della Guerra Fredda Edward Shils scrisse un articolo per il Bulletin of the Atomic Scientists intitolato "L'apologia di Blackett per la posizione sovietica", definendo l'attenta analisi di Blackett in Fear, War and the Bomb "un regalo alla propaganda sovietica”.(27) Sia l'MI5 in Gran Bretagna che il Federal Bureau of Investigation negli Stati Uniti lo tenevano sotto sorveglianza, con l'MI5 che registrava tutte le sue telefonate senza scoprire nulla. Blackett fu attaccato da Scientific American per il suo "pregiudizio filosovietico”.(28) Tuttavia, era impossibile ignorare Blackett o metterlo completamente da parte grazie alla sua enorme credibilità sia negli ambienti scientifici che in quelli militari, alle sue argomentazioni convincenti sulla deterrenza nucleare e al suo confronto diretto con massimalisti nucleari come Wohlstetter, Kahn e Kissinger.

 

La prima parte di Studies of War di Blackett sulla deterrenza nucleare consisteva in saggi scritti tra il 1948 e il 1962, i primi dei quali si sovrapponevano ai suoi primi due libri sull'argomento. Tuttavia, Studies of War comprendeva anche saggi scritti sulla strategia nucleare tra il 1958 e il 1962. In questo periodo, tra il lancio sovietico dello Sputnik nel 1957 e la crisi dei missili di Cuba del 1962, il dibattito nucleare si era intensificato. Particolarmente degno di nota fu l'articolo di Blackett del 1961, "Critique of Some Contemporary Defence Thinking", che costituì il suo più importante contributo a quello che è noto come il dibattito Blackett-Wohlstetter, che rappresenta il punto di vista minimalista contro quello massimalista sulla guerra nucleare (29). Sebbene il precedente lavoro di Blackett sulla deterrenza nucleare lo avesse fatto definire un "eretico atomico", Studies of War, apparso all'incirca all'epoca della Crisi dei Missili di Cuba, fu accolto favorevolmente nei circoli più elevati dell'Occidente e dal pubblico in generale e fu visto come rappresentante del consenso nucleare dell’epoca. (30) I massimalisti negli anni successivi posero quindi il rovesciamento dell'analisi di Blackett come uno dei loro principali obiettivi nella loro campagna per rendere utilizzabili le armi nucleari.

 

In "Critique of Some Contemporary Defence Thinking" e in altri saggi di Studies of War, Blackett offrì una critica classica nel senso della filosofia tedesca e della teoria marxiana, in cui la logica interna e le contraddizioni della posizione massimalista sulle armi nucleari venivano mostrate come la distruzione irrazionalista della ragione. Egli sosteneva che la parità nucleare sovietica con gli Stati Uniti aveva creato una situazione di stallo nucleare in cui l'uso di armi nucleari contro un'altra nazione dotata di armi nucleari simili era impensabile "per qualsiasi nazione che volesse sopravvivere”.(31) La sua argomentazione era diretta contro tre dei principali pensatori massimalisti: Kissinger, Kahn e Wohlstetter. In Nuclear Weapons and Foreign Policy (1957) Kissinger si schierò contro l'allora attuale politica di affidamento alla MAD, sostenendo invece che gli Stati Uniti avrebbero dovuto sviluppare armi nucleari non strategiche o tattiche che avrebbero potuto essere utilizzate per una guerra nucleare limitata e sarebbero state disponibili come estensione della politica.(32)

 

La posizione di Kissinger fu respinta con forza da Blackett e dal principale pensatore minimalista statunitense, Kennan, meglio conosciuto come l'ideatore della strategia di "contenimento" della Guerra Fredda. Blackett sottolineò che l'argomentazione di Kissinger si basava sul dispiegamento unilaterale da parte dell'Occidente di armi nucleari tattiche che potessero essere dirette contro le forze convenzionali sovietiche, con l'Europa, sia orientale che occidentale, come campo di battaglia. Secondo Kissinger, la NATO potrebbe usare armi nucleari tattiche in un primo attacco, con l'aspettativa che i sovietici non rispondano con una massiccia rappresaglia, mettendo così in pericolo il proprio Paese. Inoltre, in una guerra nucleare limitata, Kissinger sosteneva che i soldati occidentali sarebbero stati superiori nell'uso delle armi nucleari tattiche rispetto ai sovietici, anche se questi ultimi avessero sviluppato tali capacità - un'opinione che Blackett ha definito "una semplice frottola". In effetti, "l'inizio di una guerra nucleare tattica da parte dell'Occidente potrebbe accelerare la sconfitta militare o portare alla distruzione dell'Europa con bombe H o entrambe le cose”.(33) Blackett si opponeva a coloro che, come Kahn, in opere come On Thermonuclear War (1960) e Thinking About the Unthinkable (1962), sostenevano che una guerra nucleare poteva essere vinta e sopravvivere attraverso misure come la difesa civile. Blackett replicò che la difesa civile in una guerra nucleare era impraticabile(34).

 

Kahn coniò la distinzione tra controvalore e controforza.(35) Con l'emergere della parità nucleare tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica e il dominio della MAD, che dichiarava inutilizzabili le armi nucleari, i massimalisti dedicarono tutti i loro sforzi a sostenere che qualsiasi equilibrio nucleare era instabile e che l'unica risposta per gli Stati Uniti era lo sviluppo di armi controforza finalizzate a una capacità di primo colpo o alla supremazia nucleare. Il principale sostenitore di questa posizione all'inizio degli anni '60 era Wohlstetter, che, come Kahn, Schelling e altri massimalisti, lavorava per la RAND Corporation.

 

L'opera chiave che lanciava la tesi dell'instabilità della MAD e sosteneva la necessità che gli Stati Uniti passassero a una strategia di controforza era "The Delicate Balance of Terror" di Wohlstetter, pubblicato nel 1959 sulla rivista del Council on Foreign Relations, Foreign Affairs.(36) Wohlstetter criticava pesantemente Blackett e altri che sostenevano che la "mutua estinzione" fosse "l'unico risultato" di una guerra nucleare generale, adottando così la posizione della MAD. Wohlstetter sosteneva invece che l'attacco di controforza o il primo colpo poteva teoricamente eliminare la capacità dell'altra parte di effettuare un secondo colpo, sollevando così la questione della "sopravvivenza" della capacità di secondo colpo nucleare nella nazione attaccata. Un primo attacco potrebbe quindi essere visto, secondo Wohlstetter, come una politica "sana" per un attaccante. Ciò richiedeva che gli Stati Uniti perseguissero la capacità di primo attacco o la supremazia nucleare e la modernizzazione delle armi nucleari per ottenere una maggiore precisione e la massima deterrenza. Sottilmente incorporata nell'argomentazione di Wohlstetter, ma che costituisce l'intera base per la sua affermazione che l'attuale parità nucleare era instabile, era la presunzione che i sovietici non sarebbero stati dissuasi da dieci milioni o anche più di morti, dal momento che avevano subito venti milioni di morti nella Seconda guerra mondiale. Inoltre, l'intera argomentazione di Wohlstetter si basava sul presupposto che esistesse quella che Blackett ha definito nella sua critica una "asimmetria morale" tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, in cui la supremazia nucleare degli Stati Uniti non rappresentava alcun pericolo per l'URSS, mentre la parità nucleare russa rappresentava una minaccia molto concreta di un attacco nucleare contro gli Stati Uniti(37).

 

La risposta di Blackett a Wohlstetter fu devastante. Il noto storico militare britannico Michael Howard la definì una "critica feroce”(38). Utilizzando esempi aritmetici, egli sottolineò il fatto che una vera capacità di primo attacco richiederebbe la distruzione non solo del 90% delle armi nucleari della controparte, cosa impossibile dati i problemi tecnici, il numero di bersagli, le risposte quasi automatiche a pulsante della controparte e le immense difficoltà di intelligence, ma richiederebbe in realtà una distruzione del 99% delle forze nucleari avversarie, e anche questo non sarebbe sufficiente se si volessero evitare megadecessi sia da parte dell'attaccante che dell'attaccato. Quindi, una maggiore precisione non ovvierebbe "alla follia essenziale di una politica di primo attacco". Blackett ha sottolineato che Wohlstetter riteneva che un primo attacco statunitense contro l'Unione Sovietica sarebbe stato sano all'epoca in cui gli Stati Uniti avevano il monopolio nucleare o anche quando avevano semplicemente la superiorità nucleare. Per quelli come Wohlstetter, l'obiettivo era di ristabilire le basi per un primo attacco "sano di mente”.(39)

 

La cosa più importante è la critica di Blackett alla nozione di Wohlstetter di "asimmetria morale" tra Stati Uniti e URSS. Come scrisse Wohlstetter, "loro [i sovietici] fanno scelte strategiche sensate e noi no", il che significa che essi userebbero senza dubbio la superiorità nucleare (o persino la parità nucleare) come base per un attacco nucleare per raggiungere i loro scopi, ma gli Stati Uniti non lo farebbero, a causa della loro più alta moralità.(40)

 

In risposta, Blackett ha dichiarato: "La dottrina di Wohlstetter sembra essere che l'Occidente deve pianificare sulla capacità del nemico, ma l'URSS dovrebbe pianificare sulle intenzioni dell'Occidente", che si presume siano benigne. "Introducendo un ampio e arbitrario grado di asimmetria morale tra i due contendenti" come "dispositivo metodologico", Wohlstetter, secondo Blackett, vedeva "il periodo dal 1954 al 1957 [quando la Russia 'non aveva alcun potere effettivo di colpire l'America' con i missili]... come un periodo sicuro perché, sebbene l'America avesse una grande superiorità nucleare, era pacifica, mentre il momento attuale è pericoloso perché questa superiorità è minore e l'URSS è aggressiva” (41) Era questo tipo di logica pericolosa, insisteva Blackett, che stava alla base delle richieste dei massimalisti, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero dovuto tentare di "riacquistare una prima capacità di controforza attraverso il miglioramento dei missili e dei satelliti di ricognizione “(42) .

 

Sostenendo strenuamente "la politica della deterrenza minima", Blackett ha insistito sul fatto che "quando è troppo è troppo “(43) .Tuttavia, se i massimalisti avessero avuto la meglio e Washington avesse perseguito una capacità di controforza o di primo attacco, l'Unione Sovietica e la Cina avrebbero dovuto rispondere a un certo punto adottando azioni per garantire la sopravvivenza della loro deterrenza come questione di pura difesa, il che avrebbe scatenato una corsa agli armamenti nucleari senza fine e aumentato i pericoli di una guerra nucleare.(44) Egli criticò aspramente coloro che alla RAND, come Schelling, utilizzavano la teoria dei giochi per creare falsi scenari di guerra nucleare limitata e strategie di controforza nel perseguimento irrazionale di continue spese per la modernizzazione nucleare. Nel 1962, Blackett sollevò ancora una volta la questione del disarmo nucleare, che, secondo lui, avrebbe dovuto essere effettuato su scala estremamente ampia o sarebbe stato inefficace.(45)

 

Negli anni '80, le amministrazioni di Jimmy Carter e Ronald Reagan tentarono di piazzare in Europa missili da crociera e Pershing II ad armamento nucleare, apparentemente in risposta all'SS-20 sovietico, un missile a raggio intermedio più sopravvissuto che si riteneva potesse ridurre la capacità di primo attacco della NATO.(46) La risposta degli Stati Uniti fu l'introduzione di nuovi missili di controforza con l'Europa come base operativa. A ciò si aggiunse il piano statunitense di introdurre l'Iniziativa di Difesa Strategica, meglio nota come Guerre Stellari, un sistema di difesa missilistica globale. Anche questo aveva senso solo in termini di primo attacco o di contrattacco. Il risultato è stato lo sviluppo di un enorme movimento antinucleare in Europa, in cui lo storico marxista E. P. Thompson ha svolto un ruolo importante come principale portavoce del disarmo nucleare europeo.(47) Negli Stati Uniti, questi sviluppi hanno generato il movimento per il congelamento del nucleare. In questo contesto, Wohlstetter cercò ancora una volta di criticare Blackett, morto nel 1974, per le sue critiche alla massima deterrenza e alla teoria dei giochi. Zuckerman rispose facendo riferimento alla questione dell'asimmetria morale di Blackett, incorporata nel lavoro di Wohlstetter e di tutti gli altri strateghi statunitensi della controforza(48).

 

Il perseguimento del primato nucleare da parte degli Stati Uniti: Dal 1991 a oggi

 

È una delle grandi ironie del nostro tempo che la scomparsa dell'Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda abbiano portato all'immediato trionfo della dottrina della massima deterrenza a Washington e al perseguimento del primato nucleare attraverso lo sviluppo di capacità di controforza. Nonostante gli accordi sugli armamenti nucleari inizialmente stipulati e le riduzioni delle testate nucleari, la struttura di base delle forze nucleari è stata lasciata intatta, mentre Washington ha visto in ciò la possibilità di assicurarsi una supremazia nucleare globale o una vera capacità di primo colpo, e quindi un dominio nucleare assoluto. La "deterrenza minima", secondo Lawrence Freedman e Jeffrey Michaels nella loro opera classica, The Evolution of Nuclear Strategy, "aveva ancora i suoi sostenitori, ma costituivano una minoranza" ed erano molto indeboliti.(49) La strada era quindi aperta all'avvio di una strategia di controforza completa. Come ha dichiarato Janne E. Nolan dell'Associazione per il Controllo degli Armamenti, "la controforza rimane il principio sacrosanto della strategia nucleare americana “(50) .

 

Poiché la strategia nucleare degli Stati Uniti si basa sulla controforza, sulla costruzione della capacità di un primo attacco che arrivi come un "fulmine a ciel sereno", con i sistemi antimissile che eliminano le poche armi che sopravvivono, essa richiede l'unificazione delle armi nucleari "offensive" e “difensive”.(51) L'obiettivo generale è garantire la non sopravvivenza dei centri di comando e controllo e dei sistemi di armi nucleari dall'altra parte. I sistemi missilistici antibalistici, considerati praticamente inutili per difendersi da un primo attacco su larga scala, non sono principalmente armi difensive, ma hanno lo scopo di garantire che le poche armi nucleari del Paese attaccato che riescono a sopravvivere di fronte a un primo attacco vengano eliminate prima che possano raggiungere i loro obiettivi. Pertanto, i sistemi di difesa missilistica nucleare sono destinati principalmente a potenziare la capacità di primo attacco.(52)

 

Di fronte alla prospettiva di un primo attacco, ci sono solo quattro modi in cui una potenza nucleare può proteggere il proprio deterrente: (1) ridondanza di tali armi, poiché più bersagli ci sono, più è difficile per un attaccante effettuare un primo attacco con successo; (2) indurimento dei silos missilistici per proteggere il deterrente strategico dai missili in arrivo; (3) occultamento delle armi nucleari, per mezzo di armi nucleari sottomarine e di missili mobili terrestri/lanciatori di missili; e (4) (il più discutibile di tutti) affidamento alle macchine del giorno del giudizio, che consentono una massiccia rappresaglia che può essere avviata in un momento di preavviso, quasi automaticamente, senza quasi alcun intervento umano. (53)

 

Tenendo conto di queste condizioni, è possibile comprendere le azioni altrimenti apparentemente contraddittorie di Washington in materia di controllo e sviluppo degli armamenti nucleari dopo la scomparsa dell'Unione Sovietica. Tutti i presidenti degli Stati Uniti, da Reagan a Joe Biden, hanno posto grande enfasi sullo sviluppo di sistemi di difesa missilistica nucleare, considerati cruciali per un'efficace strategia di contrasto. L'amministrazione di George H. W. Bush, pur allontanandosi dalle Guerre Stellari di Reagan, scelse di promuovere il programma "Protezione globale contro attacchi limitati". Questo programma è stato portato avanti dall'amministrazione di Bill Clinton, che ha proposto uno schema di difesa missilistica nazionale. Tuttavia, i sistemi di difesa missilistica non potevano essere messi in funzione finché gli Stati Uniti rimanevano vincolati al Trattato sui missili anti-balistici del 1972, il che ha portato al ritiro unilaterale dell'amministrazione di George W. Bush dal trattato nel 2002. Nel 2007, l'amministrazione Bush decise di ampliare i due siti di difesa missilistica in California e in Alaska e di aggiungere un "terzo sito" in Europa, con la scusa di proteggere l'Europa dall'Iran (una potenza non nucleare), ma i russi naturalmente lo intesero come diretto a loro. Nel 2008, questo sistema è stato integrato con il sistema missilistico di difesa generale della NATO. L'amministrazione di Barack Obama ha rivisto questo piano posizionando in Polonia e Romania sistemi di difesa missilistica mirati a missili balistici a più lungo raggio (ma anche in grado di lanciare missili offensivi ad armamento nucleare).(54)

 

Allo stesso tempo, mentre i sistemi di difesa missilistica venivano introdotti in Europa, le scorte di testate nucleari detenute da Stati Uniti e Russia venivano ridotte.(55) Ciononostante, nel 2023 gli Stati Uniti avevano ancora 5.244 testate nucleari strategiche, la Francia 290, il Regno Unito 225 e la Russia (che cercava di eguagliare tutte e tre le potenze nucleari della NATO) 5.889. La Cina, invece, ne aveva 410. La Cina, invece, ne aveva 410.(56)

 

La riduzione del numero di testate nucleari da parte di Washington, in linea con le riduzioni parallele di Mosca, sembra essere stata finalizzata a raffreddare le tensioni nucleari. Tuttavia, questa politica è conforme alla sua strategia globale di controforza, poiché la ridondanza nel numero di tali armi è uno dei principali mezzi per garantire la sopravvivenza di un deterrente nucleare. Insieme all'ammodernamento dei sistemi di armi nucleari per una maggiore precisione e a mezzi più efficaci di rilevamento dei sottomarini nucleari e dei missili mobili a terra, gli Stati Uniti sono stati in grado di avvicinarsi rapidamente al loro obiettivo di supremazia nucleare. Secondo Cynthia Roberts del Saltzman Institute of War and Peace della Columbia University, in "Revelations About Russia's Deterrence Policy", "i russi percepiscono gli ulteriori miglioramenti degli Stati Uniti alle forze strategiche, sia convenzionali che nucleari, come parte di uno sforzo continuo per mettere in crisi il deterrente nucleare russo e negare a Mosca una valida opzione di secondo colpo", con l'obiettivo di eliminare effettivamente il suo deterrente nucleare attraverso la “decapitazione" (57).

 

Nel 2006, gli analisti nucleari di tutto il mondo sono stati sorpresi dall'apparizione su Foreign Affairs, la pubblicazione di punta del Council of Foreign Relations, di un articolo di Keir A. Lieber e Daryl G. Press intitolato "The Rise of U.S. Nuclear Primacy" (L'ascesa della supremazia nucleare degli Stati Uniti).(58) Lieber e Press hanno indicato che gli Stati Uniti hanno perseguito una vera e propria capacità di primo colpo sin dalla fine della Guerra Fredda e che ora sono "sul punto di raggiungere la supremazia nucleare". ... A meno che le politiche di Washington non cambino o Mosca e Pechino non prendano provvedimenti per aumentare le dimensioni e la prontezza delle loro forze, la Russia e la Cina, e il resto del mondo, vivranno all'ombra della supremazia nucleare degli Stati Uniti per molti anni a venire". In effetti, "il peso delle prove", hanno scritto, "suggerisce che Washington sta, di fatto, cercando deliberatamente di ottenere la supremazia nucleare”.(59)

 

Gli Stati Uniti, sostengono Lieber e Press, hanno già ottenuto il primato nucleare nei confronti della Cina, che non è in grado di proteggere né i suoi silos missilistici temprati né i suoi sottomarini nucleari (a causa del livello di rumore, che però si sta riducendo), e sono vicini ad avere una capacità credibile di primo attacco anche nei confronti della Russia. Armi come i missili da crociera ad armamento nucleare, i sottomarini nucleari in grado di sparare i loro missili molto più precisi con testate a bassa potenza vicino alla costa, e i bombardieri stealth B-2 a bassa quota e i caccia stealth che trasportano missili da crociera e bombe a gravità nucleari potrebbero eliminare più efficacemente i silos missilistici temprati. La più avanzata tecnologia di telerilevamento, di cui gli Stati Uniti sono leader, ha migliorato notevolmente la capacità di individuare e colpire missili terrestri mobili e sottomarini nucleari.(60) L'estensione a est della NATO ha reso possibile il posizionamento di sistemi di armi nucleari (compresi i sistemi di difesa missilistica) molto più vicini a Mosca. L'accresciuta precisione dei missili e delle bombe a gravità guidate statunitensi, inoltre, fa sì che le armi nucleari dei Paesi bersaglio siano sempre più vulnerabili alle armi convenzionali con testate non nucleari (61).

 

L'annuncio che gli Stati Uniti erano, almeno teoricamente, sul punto di avere una capacità di primo attacco ha fatto scattare l'allarme in Russia e in Cina, portando a nuovi e massicci sforzi per proteggere la sopravvivenza delle loro armi nucleari e a misure per difendersi da una strategia di controforza attraverso lo sviluppo di una nuova tecnologia missilistica ipersonica, che potrebbe eludere i sistemi missilistici antibalistici. La Cina l'ha definita una "mazza da assassino", un'arma vantaggiosa soprattutto per chi sfida un avversario più potente (62) .Nel 2007, infastidito dal tentativo degli Stati Uniti di ottenere il primato nucleare e dalla relativa espansione della NATO, il Presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato inequivocabilmente che non ci sarà un mondo unipolare.(63) Ciononostante, nel 2008 la NATO ha dichiarato l'intenzione di far entrare l'Ucraina nella NATO e ha portato avanti i suoi piani per posizionare sistemi di difesa missilistica in Polonia e Romania. Le strutture di difesa missilistica balistica Aegis installate in questi Paesi sono anche potenziali armi offensive in grado di lanciare missili da crociera Tomahawk ad armamento nucleare(64).

 

Gli Stati Uniti, attraverso la NATO, hanno sempre fatto affidamento su una strategia di primo colpo basata su armi nucleari sia non strategiche che strategiche, che costituiscono il nucleo della difesa della NATO, prima contro le forze convenzionali dell'Unione Sovietica e poi contro quelle della Russia, sotto l'ombrello della "deterrenza estesa" statunitense. “(65) Sebbene l'Unione Sovietica, come la Cina di oggi, avesse una politica di non first strike - mentre la Russia post-sovietica ha dichiarato che userà le armi nucleari in un first strike solo se lo Stato/territorio russo è direttamente minacciato - tutti i presidenti degli Stati Uniti fino all'attuale presidente hanno riconfermato la politica di first strike degli Stati Uniti.(66) Per Washington, le armi nucleari (sia strategiche che tattiche) sono "sul tavolo" in tutto il mondo, anche in alcuni casi contro potenze non nucleari, una politica rafforzata dall'estensione imperiale degli Stati Uniti, che mantengono almeno ottocento basi militari all’estero(67). Sebbene Obama avesse dichiarato, durante la sua corsa alla presidenza, di voler perseguire "un mondo in cui non ci siano armi nucleari", al momento dell'insediamento alla Casa Bianca ha adottato una posizione più massimalista, rifiutando l'impegno a non effettuare il primo attacco.(68) Il vice segretario aggiunto per la politica nucleare e di difesa missilistica dell'amministrazione Obama, incaricato di redigere la Nuclear Posture Review del 2010, era Brad Roberts, un falco nucleare profondamente impegnato in una strategia di primo uso del nucleare. La Nuclear Posture Review del 2010 "ha riaffermato una dottrina di controforza e ha rifiutato di cambiare per concentrarsi su obiettivi di controvalore". Poco dopo aver lasciato l'amministrazione, Roberts ha pubblicato The Case for U.S. Nuclear Weapons in the Twenty-First Century, in cui sostiene che gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti e disposti a impegnarsi in combattimenti nucleari a tutti i livelli. L'amministrazione Obama ha avviato un aggiornamento trentennale di 1.000 miliardi di dollari delle armi nucleari statunitensi, in linea con la strategia di controforza(69).

 

Nel 2014, gli Stati Uniti hanno appoggiato la rivoluzione colorata/il colpo di stato di Maidan in Ucraina, che ha rimosso il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovych. Ciò ha portato a una guerra civile in Ucraina tra il governo di Kiev, controllato dai nazionalisti ucraini sostenuti dalla NATO, da un lato, e i separatisti russofoni della regione del Donbass, sostenuti dalla Russia, dall'altro. Nel 2022, la Russia, dopo che la NATO ha continuamente ignorato le sue linee rosse, è intervenuta con decisione a fianco dei separatisti. Di fronte a una guerra per procura tra Stati Uniti e NATO in Ucraina, la Russia ha messo in allerta le sue forze nucleari.(70) Improvvisamente, uno scambio termonucleare globale che avrebbe messo a rischio di annientamento l'intera popolazione mondiale (attraverso l'inverno nucleare) è diventato una minaccia imminente.

 

Nel frattempo, l'amministrazione di Donald Trump si è ritirata unilateralmente dal Trattato sulle forze nucleari intermedie nel 2019 e dal Trattato sui cieli aperti nel 2020. Il ritiro unilaterale da questi trattati è stato favorevole a Washington, consentendole di sviluppare ulteriormente le sue capacità di controforza. La Guide to Nuclear Deterrence in the Age of Great Power Competition (2020) del Louisiana Tech Research Institute, redatta da esperti di armamenti nucleari per i circa trentamila membri della Global Strike Force dell'aeronautica statunitense e settecentomila aviatori in tutto, dichiarava che "gli Stati Uniti non si sono mai accontentati di una mera capacità di secondo colpo", ed erano pronti a un primo colpo e a vincere una guerra nucleare come parte della loro posizione di massima deterrenza(71).

 

All'inizio del gennaio 2023, gli Stati Uniti hanno autorizzato l'aereo da trasporto C-17A dell'Aeronautica Militare a spedire le bombe nucleari B61-12 in Europa, con un'introduzione più rapida di quella originariamente prevista.(72) La bomba nucleare B61-12 è stata definita da National Interest "l'arma nucleare più pericolosa dell'arsenale americano", perché è la più utilizzabile, in quanto ha il duplice scopo di essere un'arma nucleare strategica in grado di sferrare un primo attacco di controforza contro i silos missilistici temprati, ma anche di raddoppiare l'arma nucleare tattica sul campo di battaglia.(73)

 

La B61-12, sebbene faccia parte della classe di bombe nucleari B61 introdotta per la prima volta dopo la crisi dei missili di Cuba, è un'arma nuova in quanto, secondo le parole di Hans Kristensen, esperto di armi nucleari presso la Federation of American Scientists, è "la prima bomba nucleare a gravità guidata degli Stati Uniti", con un gruppo di coda guidato che le conferisce una precisione molto maggiore (una testata due volte più precisa è otto volte più letale). Le bombe nucleari statunitensi esistenti hanno una probabilità di errore circolare (CEP) di 110-170 metri, mentre la B61-12 ha una CEP di 30 metri. È considerata un'arma nucleare "a basso rendimento". Tuttavia, ha una resa di livello superiore tre volte superiore a quella della bomba atomica sganciata dagli Stati Uniti su Hiroshima. Ha anche una capacità di penetrazione nel terreno, il che significa che può esplodere sottoterra. Lanciata contro un bersaglio sotterraneo, la sua distruttività rispetto al bersaglio, secondo la Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari, è "l'equivalente di un'arma a scoppio superficiale con una resa di 1.250 chilotoni, [cioè] l'equivalente di 83 bombe di Hiroshima", il che la rende un'arma di primo colpo straordinariamente potente (74).

 

La B61-12 è anche un'arma "a rendimento variabile", in cui la resa esplosiva può essere ridotta a 0,3 chilotoni o aumentata fino a 50 chilotoni. Pertanto, è considerata un'arma nucleare "tattica" e "strategica". Può essere consegnata agli obiettivi da jet da combattimento, come il caccia stealth F-35, e da bombardieri strategici. Gli Stati Uniti la useranno per sostituire le loro attuali armi nucleari in Europa. Essendo un'arma nucleare più "utilizzabile", considerata anche un'arma da campo, la B61-12 abbassa la soglia nucleare in Europa. Secondo la Russia, la B61-12 è particolarmente minacciosa a causa della vicinanza agli obiettivi russi. Sebbene la Russia disponga di duemila armi nucleari tattiche, queste sono tutte attualmente in deposito, mentre le nuove bombe B61-12 saranno dispiegate (rappresentando le uniche armi nucleari tattiche dispiegate al mondo) e situate in Italia, Germania, Turchia, Belgio e Paesi Bassi, "a un breve volo dai confini della Russia". La Polonia, che ha appena ottenuto il caccia F-35, chiede ora che anche le bombe B61-12 siano collocate sul suo territorio.(75) In caso di guerra, secondo l'accordo di condivisione nucleare della NATO, gli Stati Uniti potrebbero rilasciare queste armi nucleari alle singole nazioni.

 

La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti del 2018 dell'amministrazione Trump è stata scritta in gran parte dal falco anticinese Elbridge A. Colby, allora vice assistente segretario alla Difesa per la strategia e lo sviluppo delle forze. La strategia si concentrava sulla Cina come principale minaccia strategica per gli Stati Uniti (una posizione poi adottata dall'amministrazione Biden) e stabiliva che la politica del primo attacco degli Stati Uniti avrebbe consentito l'uso di armi nucleari contro un attacco cibernetico indeterminato. Inoltre, per la prima volta, la preparazione di una guerra nucleare limitata è stata formalmente integrata nella grande strategia nucleare degli Stati Uniti. Colby è famoso soprattutto per la sua "strategia di negazione" ultra-aggressiva nei confronti della Cina, promossa dal suo think tank Marathon Initiative. Questa include scenari che prevedono l'uso da parte degli Stati Uniti di armi nucleari di controforza in un conflitto su Taiwan. La logica della politica statunitense nei confronti di Taiwan, compresa quella di entrambi i partiti politici dominanti, punta quindi a superare le linee rosse della Cina, minacciando nuovamente il mondo intero.(76)

 

Fin dal suo primo test nucleare nel 1964, la Cina ha assunto una posizione inequivocabile: "Non sarà mai, in nessun momento e in nessuna circostanza, la prima a usare armi nucleari”. (77) A differenza degli Stati Uniti e della Russia, le armi nucleari della Cina sono tenute in stato di non allerta, con le testate non accoppiate ai missili, anche se ora ha un sottomarino nucleare in mare in ogni momento.(78) Le sue armi nucleari sono deliberatamente orientate alla MAD, senza la precisione necessaria per la controforza. Secondo Benjamin C. Jamison, attualmente tenente colonnello dell'aeronautica statunitense in servizio presso la divisione imprese nucleari del Comando europeo degli Stati Uniti, l'arsenale nucleare cinese "comprende esclusivamente armi di grandi dimensioni, da un megatone, e imprecise, che sono più adatte a una strategia di puntamento controvalore". Non ha cercato la parità nucleare con gli Stati Uniti e la Russia. L'obiettivo della Cina "rimane il mantenimento di un'opzione di secondo colpo sopravvivibile. Tecnologicamente e dal punto di vista delle risorse, non c'è motivo per cui la Cina non possa costruire una forza nucleare in grado di competere con gli Stati Uniti o la Russia, ma ha semplicemente scelto di non farlo”.(79) Coerentemente, la Cina si è astenuta dallo sviluppare un arsenale di armi nucleari tattiche.(80) La Cina insiste sul fatto che nessuna nazione dovrebbe collocare armi nucleari in un altro Stato. Tuttavia, mentre gli Stati Uniti si concentrano sulla capacità di primo attacco, la Cina ha recentemente avviato la modernizzazione e l'espansione del suo arsenale nucleare, con l'obiettivo di migliorare la sopravvivenza della sua capacità di secondo attacco. I più recenti documenti sulla difesa degli Stati Uniti indicano che la Cina è riuscita a mantenere un deterrente nucleare di secondo colpo snello e sopravvissuto(81) .

 

Tutto ciò, tuttavia, non ha alterato la ricerca del primato nucleare da parte dell'Occidente. "A livello nucleare, le difese missilistiche e gli attacchi di precisione", ha scritto il politologo norvegese Even Hellan Larsen nel giugno 2023, "rendono realistica la prelazione totale della rappresaglia nucleare". In altre parole, impegnarsi in una strategia di primo attacco contro altre potenze nucleari può essere visto come una politica "razionale" da parte della principale potenza di controforza, gli Stati Uniti/NATO (82).

 

Il declino egemonico degli Stati Uniti e la minaccia dell'Armageddon nucleare

 

Gli strateghi nucleari e i pianificatori militari statunitensi, oggi quasi tutti massimalisti, di norma non fanno riferimento in nessuna delle loro analisi ai pieni effetti di uno scambio termonucleare globale, anche quando si prospetta una guerra nucleare su larga scala. Così, non si parla dell'inverno nucleare, che annienterebbe quasi l'intera popolazione umana globale, anche se ciò è stato affermato più volte negli studi scientifici.(83) Più spesso, i pianificatori militari statunitensi oggi sostengono che una strategia di controffensiva al primo colpo con armi nucleari strategiche relativamente "a basso rendimento" (anche se in genere con un rendimento maggiore rispetto alle bombe atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki) può decapitare la capacità di secondo colpo della controparte, con un fulmine a ciel sereno, eliminando la possibilità di una massiccia rappresaglia. A ciò si accompagnano piani per una guerra nucleare limitata che presuppongono che il Paese attaccato sia in grado di distinguere tra un attacco parziale e un vero e proprio first strike e che si possa contare su una risposta altrettanto "limitata", senza minaccia di escalation. Più volte, tuttavia, questi presupposti, pur governando la strategia nucleare statunitense, si sono dimostrati falsi e irrazionali. La pericolosa realtà che le analisi nucleari massimaliste convenientemente ignorano è meglio descritta da Daniel Ellsberg, anch'egli un tempo stratega nucleare della RAND Corporation: "Gli Stati Uniti e la Russia hanno ciascuno una vera e propria macchina dell'apocalisse. Non è lo stesso sistema relativamente economico immaginato da Herman Kahn (o ritratto da Stanley Kubrick).... Ma esiste comunque una controparte per ciascun Paese: un sistema molto costoso di uomini, macchine, elettronica, comunicazioni, istituzioni, piani, addestramento, disciplina, pratiche e dottrina che, in condizioni di allarme elettronico, conflitto esterno o aspettative di attacco, porterebbe, con una probabilità inconoscibile ma probabilmente elevata, alla distruzione globale della civiltà e di quasi tutta la vita umana sulla Terra”.(84)

 

Oggi, la guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina, al confine con la Russia, e il comportamento minaccioso di Washington nei confronti di Pechino su Taiwan (riconosciuta da tutto il mondo come parte della Cina, ma con un governo diverso) hanno portato la questione di uno scambio termonucleare generale al centro delle preoccupazioni mondiali. Come ha scritto nel 2005 l'ex segretario alla Difesa statunitense Robert S. McNamara in "Apocalypse Soon", "lanciare armi contro un avversario dotato di armi nucleari sarebbe un suicidio. Farlo contro un nemico non nucleare sarebbe militarmente inutile, moralmente ripugnante e politicamente indifendibile". L'idea che "le armi nucleari possano essere usate in modo limitato" è "fondamentalmente sbagliata", poiché gli effetti sui civili non possono essere contenuti, mentre "non c'è alcuna garanzia contro un'escalation illimitata una volta che si verifica il primo attacco nucleare “(85).

 

Blackett, tuttavia, rimane il più grande critico della strategia nucleare massimalista. Per Howard, che scriveva nel 1984, le "opinioni di Blackett sarebbero oggi etichettate dai teorici strategici [occidentali] come 'deterrenza minima' o MAD (mutua distruzione assicurata) e considerate così primitive da non meritare di essere prese in considerazione. A mio avviso, tuttavia, esse rimangono valide oggi come 20 anni fa: sono l'unica base su cui si può fondare una politica di difesa accettabile e una credibile politica di controllo degli armamenti”.(86)

 

Cinque elementi della critica di Blackett spiccano: In primo luogo, un primo attacco di controforza contro altre grandi nazioni nucleari è strategicamente, operativamente e matematicamente impossibile da realizzare senza megadecessi da entrambe le parti. Pertanto, tutti i sogni di supremazia nucleare sono pericolose illusioni. In secondo luogo, una guerra nucleare limitata con armi nucleari tattiche o non strategiche avrebbe presto un'escalation fuori controllo. In terzo luogo, tutti gli argomenti occidentali a favore della massima deterrenza nucleare, che rifiutano l'idea di uno stallo nucleare, si basano sulla nozione di asimmetria morale per giustificare il perseguimento della supremazia nucleare. Quarto, tutte le nazioni devono adottare una postura di non primo attacco. Quinto, le armi nucleari dovrebbero essere limitate a obiettivi di controvalore, che è anche l'unica base da cui può partire il disarmo nucleare.

 

È significativo che oggi l'unica grande nazione nucleare che ha attuato tutti i precetti di Blackett sia la Repubblica Popolare Cinese. Il fatto stesso che la Cina, sia nella dottrina che nella pratica nucleare, abbia aderito rigorosamente a una linea minimalista sulle armi nucleari suggerisce che ciò è possibile anche per altre nazioni nucleari.

 

Al contrario, la strategia nucleare massimalista degli Stati Uniti, che va contro tutti i precetti di Blackett, è oggi giustificata nei circoli della deterrenza nucleare in termini di una presunta asimmetria morale che pone gli Stati Uniti al di sopra di altre nazioni. Gli strateghi nucleari statunitensi sostengono comunemente che il forte "tabù" creato dal lancio delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki rende "improbabile che gli Stati Uniti impieghino un attacco nucleare controvalore anche in risposta a un attacco all'America continentale". Pertanto, le minacce nucleari di controvalore non sono più credibili per la deterrenza americana". Ciò viene attribuito ai presunti valori morali più elevati degli Stati Uniti rispetto ad altri Stati e alla loro maggiore riluttanza a usare armi nucleari su città e contro popolazioni civili, con il risultato che gli Stati Uniti non hanno altra scelta se non quella di orientare la loro strategia nucleare per contrastare il first strike, o primato nucleare. "Il targeting controvaloriale, tuttavia, [ci viene detto] rimane valido per altri Stati nucleari", come la Russia e la Cina, che non sono così soggetti al tabù sull'uso delle armi nucleari, in quanto privi degli alti valori morali degli Stati Uniti e dei Paesi occidentali più in generale, con il risultato che non si tirerebbero indietro di fronte a ritorsioni massicce contro obiettivi civili.(87)

 

L'ironia di tutte queste argomentazioni basate sull'asimmetria morale è che l'unica nazione che ha effettivamente impiegato le armi nucleari, uccidendo centinaia di migliaia di persone - come ha dimostrato Blackett, non come ultimo atto militare della Seconda Guerra Mondiale, ma come primo atto politico della Guerra Fredda - la nazione, inoltre, responsabile della morte di circa diciotto milioni di persone in guerre e interventi solo dal 1945, vede se stessa (e la NATO) così moralmente al di sopra di altri grandi Stati nucleari (come la Russia e la Cina) da essere costretta a perseguire una capacità di controforza o di primo attacco.(88) Tale strategia mira a iniziare e vincere una guerra nucleare, non semplicemente a fare affidamento sulle armi nucleari per una massiccia rappresaglia. È integrata da piani per una guerra nucleare limitata e per il dominio in ogni fase della scala di escalation.

 

La strategia nucleare massimalista degli Stati Uniti, radicata nel presupposto che gli Stati Uniti possano dominare in tutti gli stadi dell'escalation convenzionale e nucleare e persino vincere una guerra nucleare, è uno dei principali fattori che inducono un falso senso di potenza nei decisori, portando all'aggressività di Washington nei confronti di Pechino e Mosca nell'attuale nuova guerra fredda. Il risultato più probabile dell'attuale visione occidentale secondo cui le armi nucleari possono essere usate per raggiungere fini politici e militari è che finiranno effettivamente per essere usate, con la distruzione di quasi tutta l’umanità (89). Il fatto che l'intera strategia nucleare occidentale dal 1991 si sia basata sul puntamento di controforza, sulla capacità di primo attacco, sulla supremazia nucleare e sulla guerra nucleare limitata, considerando le armi termonucleari come strumenti utili nella lotta per garantire un ordine mondiale unipolare, significa che gli Stati Uniti/NATO costituiscono oggi la più grande minaccia esistenziale per l'umanità attraverso una terza guerra mondiale (al di fuori, cioè, della crisi ecologica planetaria). Solo un approccio minimalista, anziché massimalista, alle armi nucleari può portare l'umanità sulla strada del disarmo nucleare. In ultima analisi, tuttavia, la risposta sta in un passaggio a livello mondiale da un capitalismo morente a quello che Blackett ha definito socialismo completo.

 

 

Note

  1. ↩ M. S. Blackett, Studies of War: Nuclear and Conventional (New York: Hill and Wang, 1962), 130.
  2. ↩ “Excerpts from the Pentagon Plan: Preventing the Emergence of a New Rival,” New York Times, March 8, 1992; Wesley K. Clark, Don’t Wait for the Next War (New York: PublicAffairs, 2014), 37–40; John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2006); “Notes from the Editors,” Monthly Review 73, no. 11 (April 2022): c2–67.
  3. ↩ Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (New York: Basic Books, 1997), 46, 92–96, 103; Grey Anderson, “Weapon of Power, Matrix of Management: NATO’s Hegemonic Formula,” New Left Review, 140/141 (March–June 2023): 16, 21–22.
  4. ↩ M. S. Blackett, Atomic Weapons and East-West Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), 27–33; Keir A. Lieber and Daryl G. Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” Foreign Affairs 85, no. 2 (2006): 42–54; Lawrence Freedman and Jeffrey Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy (London: Palgrave Macmillan, 2019), 649–63.
  5. ↩ John T. Correll, “The Ups and Down of Counterforce,” Air and Space Forces Magazine, October 1, 2005; Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (New York: Bloomsbury, 2017), 120–23; 178–79; Spurgeon M. Keeny and Wolfgang K. H. Panofsky, “MAD vs. NUTS: Can Doctrine or Weaponry Remedy the Mutual Hostage Relationship of the Superpowers?,” Foreign Affairs 60, no. 2 (1981): 287–304; William D. Hartung, “Bush’s Nuclear Doctrine: From MAD to NUTS?,” Institute for Policy Studies, December 1, 2000, ips-dc.org.
  6. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 649.
  7. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 668.
  8. ↩ Nina Tannenwald, The Nuclear Taboo (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 22.
  9. ↩ Michael Joseph Smith, “Nuclear Deterrence: Behind the Strategic and Ethical Debate,” Virginia Quarterly Review 63, no. 1 (1987): 1–22; Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 666, 672; Michael Howard, “Brodie, Wohlstetter and American Nuclear Strategy,” Survival: Global Politics and Strategy 34, no. 2 (1992): 107–16.
  10. ↩ Blackett, Studies of War, 138.
  11. ↩ Rajesh Basrur, “Nuclear Deterrence: The Wohlstetter-Blackett Debate Revisited,” RSIS Working Paper No. 271, S. Rajaratnam School of International Studies, Nanyang Technological University, Singapore, April 15, 2014; Mary Jo Nye, Blackett: Physics, War, and Politics in the Twentieth Century (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004), 65–99.
  12. ↩ See John Bellamy Foster, “‘Notes on Exterminism’ for the Twenty-First-Century,” Monthly Review 74, no. 1 (May 2022): 1–17.
  13. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 649–50.
  14. ↩ M. S. Blackett, Fear, War and the Bomb: Military and Political Consequences of Atomic Energy (New York: McGraw Hill, 1949). The subtitle of the book was the title of the 1948 British edition; the title Fear, War and the Bomb was added for the U.S. edition.
  15. ↩ On the British Marxist scientists and the social relations of science movement, see John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York: Monthly Review Press, 2020), 367–73, 457–76.
  16. ↩ Blackett, Atomic Weapons and East-West Relations, 73.
  17. ↩ M. S. Blackett, “The Frustration of Science,” in The Frustration of Science, eds. Daniel Hall et al. (New York: Books for Libraries Press, 1935), 137, 140–44.
  18. ↩ Gregg Herken, Albert Wohlstetter, Thomas Powers, and response by Lord Zuckerman, “‘Counsels of War’: An Exchange,” New York Review of Books, November 21, 1985; Nye, Blackett, 67–85.
  19. ↩ Blackett, Fear, War and the Bomb, v–vi; Bernard Lovell, “Blackett in War and Peace,” Journal of the Operational Research Society 39, no. 3 (1988): 228.
  20. ↩ Blackett, Fear, War and the Bomb, 131–39.
  21. ↩ Philip Morrison, “Blackett’s Analysis of the Issue,” Bulletin of the Atomic Scientists 5, no. 2 (1949): 40; Nye, Blackett, 91. Morrison was a columnist for Monthly Review from 1956 to 1961.
  22. ↩ Gar Alperovitz, The Decision to Use the Atomic Bomb (New York: Vintage, 1996); Robert Jay Lifton and Greg Mitchell, Hiroshima in America (New York: Harper, 1996); Ben Norton, “Atomic Bombing of Japan Was not Necessary to End WWII: US Government Documents Admit it,” Geopolitical Economy, August 7, 2023.
  23. ↩ Blackett, Atomic Weapons and East-West Relations, 99–100.
  24. ↩ Michael Howard, “Blackett and the Origins of Nuclear Strategy,” Journal of the Operational Research Society 36, no. 2 (1985): 92.
  25. ↩ Blackett, Atomic Weapons and East-West Relations, 78; In the Matter of J. Robert Oppenheimer, April 15–May 6, 1954, Before the Personal Security Board (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1954), 250.
  26. ↩ Nye, Blackett, 66.
  27. ↩ Nye, Blackett, 2–4, 66, 90–93; Edward Shils, “Blackett’s Apologia for the Soviet Position,” Bulletin of the Atomic Scientists 5, no. 2 (1949): 34–37.
  28. ↩ Camille Rebouillat-Sarti, “MI5 and Atomic Scientists (1945–1958): The Case of Patrick Blackett,” September 11, 2022, byarcadia.org; Nye, Blackett, 92; Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 72.
  29. ↩ Blackett’s essay “A Critique of Defence Thinking” was first published in Encounter magazine in April 1961 and was reprinted, along with most of his other articles on nuclear deterrence, in his Studies of War. Encounter was a publication of the social democratic, anti-Communist left, and was one of a number of publications secretly funded by the CIA. Blackett, as a Nobel laureate, was clearly sought out for the publication. But unlike others who published in Encounter, he did not engage in attacks on the left but devoted his article entirely to the critique of the nuclear establishment.
  30. ↩ Blackett, Studies of War, 73–77.
  31. ↩ Blackett, Studies of War, 77.
  32. ↩ Henry Kissinger, Nuclear Weapons and Foreign Policy (New York: Harper Brothers [for the Council on Foreign Relations], 1957).
  33. ↩ Blackett, Studies of War, 58–63.
  34. ↩ Nye, Blackett, 95–97, 218; Herman Kahn, On Thermonuclear War, (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2007).
  35. ↩ See Carl Sagan and Richard Turco, A Path Where No Man Thought: Nuclear Winter and the End of the Arms Race (New York: Random House, 1990), 215.
  36. ↩ Albert Wohlstetter, “The Delicate Balance of Terror,” Foreign Affairs 37, no. 2 (1959): 211–34.
  37. ↩ Wohlstetter, “The Delicate Balance of Terror,” 212, 217, 222, 226; Blackett, Studies of War, 128–46.
  38. ↩ Howard, “Blackett and the Origins of Nuclear Strategy,” 94.
  39. ↩ Blackett, Studies of War, 131–34.
  40. ↩ Wohlstetter, “The Delicate Balance of Terror,” 222.
  41. ↩ Blackett, Studies of War, 162.
  42. ↩ Blackett, Studies of War, 135–41.
  43. ↩ Blackett, Studies of War, 153.
  44. ↩ Blackett, Studies of War, 157.
  45. ↩ Blackett, Studies of War, 144, 163–64.
  46. ↩ Freeman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 415–16.
  47. ↩ See E. P. Thompson and Dan Smith, eds., Protest and Survive (New York: Monthly Review Press, 1981); E. P. Thompson, Beyond the Cold War (New York: Pantheon, 1982); Steve Breyman, Why Movements Matter: The West German Peace Movement and U.S. Arms Control Policy (Albany: State University of New York Press), 2001; Christos Efstathiou, P. Thompson: A Twentieth-Century Romantic (London: Merlin Press, 2015), 116–65.
  48. ↩ Wohlstetter and Zuckerman in “‘Counsels of War.'” Wohlstetter wrote a highly polemical essay attacking Blackett principally, but also Zuckerman and C. P. Snow for their criticisms of, in Wohlstetter’s ironic language, “the excessively sophisticated theory of the American” game theorists in the development of nuclear deterrence strategy which had come to “corrupt” the “intuitive common sense of English thinkers,” forgetting perhaps that he was criticizing, in the case of Blackett in particular, both one of the world’s greatest physicists and also the founder of military operational research. Albert Wohlstetter, “Sins and Games in America,” in Game Theory and Related Approaches to Social Behavior, ed. Martin Shubik (New York: John Wiley and Sons, 1964), 209–25.
  49. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 649, 671.
  50. ↩ Janne Nolan quoted in Correll, “The Ups and Downs of Counterforce.”
  51. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 651.
  52. ↩ Andrey Baklitskiy, James Cameron, and Steven Pifer, “Missile Defense and the Offense-Defense Relationship,” Freemann Spogli Institute for International Studies, October 28, 2021, fsi.stanford.edu; Keir A. Lieber and Daryl G. Press, “The New Era of Counterforce,” International Security 41, no. 4 (2017): 12, 49.
  53. ↩ Lieber and Press, “The New Era of Counterforce,” 16–17; Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 44–45; Ellsberg, The Doomsday Machine, 306, 323.
  54. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 657–61; Jack Detsch, “Putin’s Fixation with an Old-School U.S. Missile Launcher,” Foreign Policy, January 12, 2022.
  55. ↩ Hans M. Kristensen, “How Presidents Arm and Disarm,” Federation of American Scientists, October 12, 2014, fas.org.
  56. ↩ Hans Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns, and Kate Kohn, “Status of World Nuclear Forces,” Federation of American Scientists, March 31, 2023.
  57. ↩ Cynthia Roberts, “Revelations About Russian Nuclear Deterrence Policy,” War on the Rocks (Texas National Security Review), June 19, 2020, warontherocks.com.
  58. ↩ Lieber and Press, “The Rise of Nuclear Primacy.”
  59. ↩ Lieber and Press, “The Rise of Nuclear Primacy,” 43, 50.
  60. ↩ Lieber and Press, “The Rise of Nuclear Primacy,” 45; Lieber and Press, “The New Era of Counterforce,” 18–19; Kris Osborn, “US Air Force Stealth Bomber Missions Deploy Over Europe,” Warrior Maven, Center for Military Modernization, August 22, 2023.
  61. ↩ Ian Bowers, “Counterforce Dilemmas and the Risk of Nuclear War in East Asia,” supplement 1, Journal for Peace and Nuclear Disarmament 5 (2022): 9, 14.
  62. ↩ Richard Stone, “‘National Pride Is at Stake’: Russia, China, United States Rush to Build Hypersonic Weapons,” Science, January 8, 2020. As Bowers notes, Chinese submarines are also vulnerable due to the fact that China’s “access routes to the Pacific are difficult to traverse without detection, as the Chinese vessels must transit through Japanese- and U.S.-controlled choke points.… There is data that China’s emphasis on controlling the South China Sea is in part driven by the need to create a protected patrol area where its SSBN fleet could securely operate” (Bowers, “Counterforce Dilemmas and the Risk of Nuclear War in East Asia,” 12).
  63. ↩ Diana Johnstone, “Doomsday Postponed?” in From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning, ed. Paul Johnstone (Atlanta: Clarity, 2017), 277.
  64. ↩ NATO, Bucharest Summit Declaration, April 3, 2008, nato.int; Detsch, “Putin’s Fixation with an Old-School U.S. Missile Launcher.”
  65. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 640–45, 678; Anderson, “Weapon of Power, Matrix of Management,” 112.
  66. ↩ Octavio Bellomo, “Russian Tactical Nuclear Weapons Use and Deterrence Over Ukraine,” Finabel: European Army Interoperability Centre, January 26, 2023, finabel.org; Gregory Kulacki, “Would China Use Nuclear Weapons First in a War with the United States?,” The Diplomat, April 27, 2020.
  67. ↩ David Vine, The United States of War: A Global History of America’s Endless Conflicts from Columbus to the Islamic State (Berkeley: University of California Press, 2020), 2, 279–97.
  68. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 652–54.
  69. ↩ Freedman and Michaels, The Evolution of Nuclear Strategy, 654.
  70. ↩ John Bellamy Foster, John Ross, and Deborah Veneziale, Washington’s New Cold War (New York: Monthly Review Press, 2022), 81–83; Shannon Bugos, “Putin Orders Russian Nuclear Weapons on Higher Alert,” Arms Control Association, March 2022.
  71. ↩ Guide to Nuclear Deterrence in the Age of Great-Power Competition (Bossier City, Louisiana: Louisiana Tech Research Institute, 2020), 37, atloa.org; Alan Kaptanoglu and Stewart Prager, “US Defense to its Workforce: Nuclear War Can Be Won,” Bulletin of the Atomic Scientists, February 2, 2022, thebulletin.org; Stewart Prager and Alan Kaptanoglu, “Rebuttal: Current Nuclear Weapons Policy Not Safe or Sane,” Bulletin of the Atomic Scientists, May 24, 2022.
  72. ↩ This paragraph and the following two paragraphs draw on “Notes from the Editors,” Monthly Review 75, no. 1 (May 2023): c2–63, written by the author.
  73. ↩ Zachary Keck, “Why the B-61-12 Bomb Is the Most Dangerous Nuclear Weapon in America’s Arsenal,” National Interest, October 9, 2018.
  74. ↩ Hans Kristensen, “The C-17A Has Been Cleared to Transport B61-12 Nuclear Bomb to Europe,” Federation of American Scientists, January 9, 2023; “B61-12: New US Nuclear Warheads Coming to Europe in December,” International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN), December 22, 2022; Hans Kristensen, “Video Shows Earth-Penetrating Capability of B61-12 Nuclear Bomb,” Federation of American Scientists, January 14, 2016; “B61-12: New US Nuclear Warheads Coming to Europe in December,” ICAN, December 22, 2022.
  75. ↩ Hans Kristensen and Robert S. Norris, “The B61 Family of Nuclear Bombs,” Bulletin of the Atomic Scientists 70, no. 3 (2014): 82–83; Guy Faulconbridge, “Russia Says U.S. Lowering ‘Nuclear Threshold’ with Newer Bombs in Europe,” Reuters, October 29, 2022; Len Ackland and Bert Hubbard, “Obama Pledged to Reduce Nuclear Arsenal, Then Came This Weapon,” Reveal, July 14, 2015; “Poland Wants American Nuclear Warheads for its New F-35 Stealth Fighters: Will Nuclear Sharing Expand to Warsaw?,” Military Watch Magazine, July 1, 2023.
  76. ↩ Elbridge A. Colby, “America Must Prepare for a War Over Taiwan,” Foreign Affairs, August 10, 2022; Elbridge Colby, The Strategy of Denial (New Haven: Yale University Press, 2021); Elbridge A. Colby and Yashar Parsie, “Building a Strategy for Escalation and War Termination,” Marathon Initiative, November 2022, 23; Manpret Sethi, “The Idea of Limited Nuclear War,” Indian Foreign Affairs Journal 14, no. 3 (2019): 235–47. When applied to nuclear weapons, the term strategy of denial is a euphemism for counterforce. “A counterforce first strike is a denial strategy” (Benjamin C. Jamison, “The Counterforce Continuum and Tailored Targeting: A New Look at United States Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence,” Wright Flyer Papers, Air Command and Staff College, Maxwell Air Force Base, Alabama, 2022, 6).
  77. ↩ David Logan, “The Dangerous Myths About China’s Nuclear Weapons,” War on the Rocks (Texas National Security Review), September 18, 2020.
  78. ↩ Luke Caggiano, “China Deploys New Submarine-Launched Ballistic Missiles,” Arms Control Today 53 (May 2023).
  79. ↩ Jamison, “The Counterforce Continuum and Tailored Targeting,” 6, 13; see also Benjamin C. Jamison, “Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence,” Æther: A Journal of Strategic Airpower and Spacepower 1, no. 2 (2022): 43–56.
  80. ↩ Logan, “The Dangerous Myths About China’s Nuclear Weapons.”
  81. ↩ Kulacki, “Would China Use Nuclear Weapons in a War with the United States?”; Office of the Secretary of Defense, Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China (Washington, DC: U.S. Department of Defense, 2022), 98; Brad Marvel, “4 New Developments in China’s Nuclear Deterrent,” Asia Pacific Advanced Network, community.apan.org; Bowers, “Counterforce Dilemmas and the Risk of Nuclear War in East Asia,” 6–23.
  82. ↩ Even Hellan Larsen, “Deliberate Nuclear First Use in an Era of Asymmetry: A Game Theoretical Approach,” Journal of Conflict Resolution 17, no. 16 (2023).
  83. ↩ See Steven Starr, “Turning a Blind Eye Towards Armageddon—U.S. Leaders Reject Nuclear Winter Studies,” Public Interest Report (Federation of American Scientists) 69, no. 2 (2016–17): 24; Alan Robock, Luke Oman, and Georgiy L. Stenchikov, “Nuclear Winter Revisited With a Modern Climate Model and Current Nuclear Arsenals,” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, no. D13 (2007): 1–14; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan Robock, and Owen B. Toon, “Nuclear Winter Responses to Nuclear War Between the United States and Russia in the Whole Atmosphere Community Climate Model Version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE,” Journal of Geophysical Research: Atmospheres 124, no. 15 (2019): 8522–43; Alan Robock and Owen B. Toon, “Self-Assured Destruction: The Climate Impacts of Nuclear War,” Bulletin of the Atomic Scientists 68, no. 5 (2012): 66–74; Steven Starr, “Nuclear War, Nuclear Winter, and Human Extinction,” Federation of American Scientists, October 14, 2015.
  84. ↩ Ellsberg, The Doomsday Machine, 339.
  85. ↩ Robert S. McNamara, “Apocalypse Soon,” Asia-Pacific Journal 3, no. 5 ( May 19, 2005), reprinted from Foreign Policy (May/June 2005): 29–35, apjjf.org.
  86. ↩ Howard, “Blackett and the Origins of Nuclear Strategy,” 95.
  87. ↩ Jamison, “The Counterforce Continuum and Tailored Targeting,” 2–13; Jamison, “Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence,” 47; Tannenwald, The Nuclear Taboo, 16.
  88. ↩ David Michael Smith, Endless Holocausts (New York: Monthly Review Press, 2023), 208–9, 256–57.
  89. ↩ Jamison, “The Counterforce Continuum and Tailored Targeting,” 20.

 

Da The Monthly Review online  1.2.2024

https://monthlyreview.org/2024/02/01/the-u-s-quest-for-nuclear-primacy/

 

Questo articolo è stato scritto originariamente per A New Global Geometry? The Socialist Register 2024 (Merlin Press, di prossima pubblicazione). È stato leggermente modificato per Monthly Review.

 

Traduzione dall’inglese di Enzo Pellegrin