Mezzogiorno nucleare in Europa?
- Dettagli
- Scritto da Scott Ritter
Il rischio non è che la Russia inizi una guerra nucleare preventiva contro l'Ucraina.
Il rischio è che l'America lo farebbe.
Ora è il momento per Biden di chiarire la dottrina nucleare statunitense. Ma rimane in silenzio.
Lunedì 17 ottobre, l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ha dato il via all'operazione STEADFAST NOON, il suo esercizio annuale della sua capacità di condurre un conflitto nucleare. Dato che l'ombrello nucleare della NATO si estende esclusivamente all'Europa, il fatto indiscutibile è che STEADFAST NOON non è altro che l'addestramento della NATO per intraprendere una guerra nucleare contro la Russia.
Guerra nucleare contro la Russia.
Il lettore dovrebbe lasciarlo affondare per un momento.
Non preoccuparti, la portavoce della NATO Oana Lungscu ha rassicurato il resto del mondo, lo scopo di STEADFAST NOON è garantire che la capacità di guerra nucleare della NATO "rimanga sicura ed efficace".
È un esercizio “di routine”, non legato a nessun avvenimento mondiale attuale.
Inoltre, non verranno utilizzate armi nucleari "reali", ma solo armi "false".
Niente di cui preoccuparsi quindi.
Entra Jens Stoltenberg, segretario generale della NATO, sul palco proprio nel teatro nucleare.
In una dichiarazione alla stampa dell'11 ottobre, Stoltenberg ha dichiarato che "la vittoria della Russia nella guerra contro l'Ucraina sarà una sconfitta della NATO", prima di annunciare minacciosamente: "Questo non può essere permesso".
A tal fine, ha affermato Stoltenberg, le esercitazioni nucleari STEADFAST NOON continueranno come previsto. Queste esercitazioni, ha affermato Stoltenberg, sono state un importante meccanismo di deterrenza di fronte alle "velate: minacce nucleari" russe.
Ma non erano collegate a nessun evento mondiale attuale.
Entra Volodymyr Zelensky, a sinistra del palco.
Parlando al Lowy Institute, un think tank di politica internazionale apartitico in Australia, il presidente ucraino ha chiesto alla comunità internazionale di intraprendere "attacchi preventivi, azioni preventive" contro la Russia per scoraggiare il potenziale uso di armi nucleari da parte della Russia contro l'Ucraina.
Mentre molti osservatori hanno interpretato le parole di Zelensky come implicanti una richiesta alla NATO di effettuare un attacco nucleare preventivo contro la Russia, gli aiutanti di Zelensky si sono affrettati a cercare di correggere il record, dicendo che stava semplicemente chiedendo più sanzioni.
Entra Joe Biden, al centro della scena. Parlando a una raccolta fondi il 6 ottobre, il presidente degli Stati Uniti ha affermato: «Per la prima volta dalla crisi dei missili cubani, abbiamo una minaccia diretta dell'uso di un'arma nucleare se in realtà le cose continuano lungo il percorso stanno andando.»
Biden ha continuato: «Abbiamo un ragazzo che conosco abbastanza bene. Non scherza quando parla del potenziale uso di armi nucleari tattiche o di armi biologiche o chimiche perché il suo esercito è, si potrebbe dire, significativamente sottoperformante.»
Biden ha concluso: «Non credo che esista la possibilità di usare facilmente un'arma nucleare tattica e non finire con l'Armageddon.»
Mentre è stato abbondantemente chiarito dalla Casa Bianca che i commenti di Biden erano la sua opinione personale, e non basata su alcuna nuova intelligence riguardante la posizione nucleare russa, il fatto che un presidente degli Stati Uniti in carica stesse parlando della possibilità di un "Armageddon" nucleare dovrebbe inviare brividi lungo la schiena di ogni individuo sano di mente nel mondo.
Il Cremlino non parla di armi nucleari tattiche
Innanzitutto, non si è parlato dell'impiego di armi nucleari tattiche dal Cremlino.
Zero.
Il presidente russo Vladimir Putin ha indicato che la Russia utilizzerà "tutti i mezzi a sua disposizione" per proteggere la Russia.
Lo ha detto di recente, il 21 settembre, quando in un discorso televisivo che annunciava una parziale mobilitazione, ha accusato l'Occidente di impegnarsi in un "ricatto nucleare", citando "dichiarazioni di alcuni alti rappresentanti dei principali stati della NATO sulla possibilità di utilizzare armi nucleari di distruzione di massa contro la Russia”.
Putin alludeva a una dichiarazione che Liz Truss fece prima della sua elezione a primo ministro britannico, quando, in risposta a una domanda se fosse pronta ad assumersi la responsabilità di ordinare l'uso dell'arsenale nucleare del Regno Unito, lei rispose: «Io Penso che sia un dovere importante del primo ministro e sono pronto a farlo.»
«Voglio ricordarvi», ha detto Putin, «che il nostro Paese dispone anche di vari mezzi di distruzione e in alcune componenti più moderni di quelli dei Paesi Nato. E se l'integrità territoriale del nostro paese è minacciata, useremo sicuramente tutti i mezzi a nostra disposizione per proteggere la Russia e il nostro popolo.»
Le dichiarazioni di Putin erano coerenti con quelle del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu, che in un discorso alla 10a Conferenza di Mosca sulla sicurezza internazionale tenuto il 16 agosto, ha affermato che la Russia non userà armi nucleari in Ucraina. Secondo Shoigu, le armi nucleari russe sono autorizzate per l'uso in "circostanze eccezionali" come descritto nella dottrina russa pubblicata, nessuna delle quali si applica alla situazione ucraina. Qualsiasi discorso sull'uso di armi nucleari da parte della Russia in Ucraina, ha detto Shoigu, era "assurdo".
Apparentemente non a Biden, che nonostante la sua affermazione di conoscere Putin "abbastanza bene", ha sbagliato tutto quando ha parlato del potenziale conflitto nucleare.
Il rischio non è che la Russia inizi una guerra nucleare preventiva contro l'Ucraina.
Il rischio è che l'America lo farebbe.
L'impegno di Biden per una "politica a scopo unico"
Biden è entrato in carica nel febbraio 2021 promettendo di sancire nella dottrina nucleare statunitense una "politica a scopo esclusivo", in base alla quale "l'unico scopo del nostro arsenale nucleare dovrebbe essere quello di scoraggiare - e, se necessario, vendicarsi contro - un attacco nucleare".
Ora è la metà di ottobre 2022 e l'America si trova in una situazione in cui lo stesso presidente teme per un potenziale "Armageddon" nucleare.
Se mai c'è stato un momento per Biden per mantenere la sua promessa, ora è quello.
Ma rimane in silenzio.
Il pericolo insito nel silenzio di Biden è che Putin e altri funzionari russi preoccupati per la sicurezza nazionale russa debbano fare affidamento sulla dottrina nucleare statunitense pubblicata esistente, che continua a sancire una politica di prevenzione nucleare promulgata durante l'amministrazione del presidente George W. Bush.
Secondo questa dottrina, le armi nucleari non sono che un altro strumento nella cassetta degli attrezzi dell'esercito, da utilizzare come e quando necessario, comprese le occasioni in cui l'obiettivo è la distruzione di obiettivi sul campo di battaglia per il semplice scopo di ottenere un vantaggio operativo.
Pratica di guerra nucleare-biologica-chimica nel 1987 presso la base aeronautica di Eglin in Florida. (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Si può sostenere che questo tipo di prelazione non nucleare ha il suo intrinseco valore di deterrenza, una sorta di atmosfera da "pazzo" che fa dubitare a un avversario se il presidente possa agire in modo così irrazionale.
«La chiamo la teoria del pazzo», avrebbe detto l'ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon al suo assistente, Bob Haldeman, durante la guerra del Vietnam. «Voglio che i vietnamiti del Nord credano che ho raggiunto il punto in cui potrei fare qualsiasi cosa per fermare la guerra. Gli faremo solo passare la parola che "per l'amor di Dio, sai che Nixon è ossessionato dal comunismo". Non possiamo trattenerlo quando è arrabbiato – e ha la mano sul pulsante nucleare – e lo stesso Ho Chi Minh sarà a Parigi tra due giorni a implorare la pace.»
Teoria del pazzo
L'ex presidente Donald Trump ha dato nuova vita alla "teoria del pazzo" di Nixon, dicendo alla Corea del Nord che se continuava a minacciare gli Stati Uniti avrebbero incontrato fuoco, furia e forza come questo mondo non ha mai visto prima. Trump ha continuato ad avere tre incontri faccia a faccia con il leader nordcoreano Kim Jung-Un nel tentativo fallito di realizzare la denuclearizzazione della penisola coreana.
Fu sotto l'amministrazione Trump che la Marina degli Stati Uniti dispiegò la testata nucleare a basso rendimento W-76-2 sui suoi missili balistici lanciati dal sottomarino Trident, offrendo al presidente una gamma più ampia di opzioni quando si trattava di impiegare armi nucleari.
«Questa capacità supplementare», dichiarò John Rood, l'allora sottosegretario alla difesa per la politica, «rafforza la deterrenza e fornisce agli Stati Uniti un'arma strategica a basso rendimento rapida e più resistente; sostiene il nostro impegno per una deterrenza estesa; e dimostra ai potenziali avversari che non vi è alcun vantaggio per un impiego nucleare limitato perché gli Stati Uniti possono rispondere in modo credibile e decisivo a qualsiasi scenario di minaccia.»
Uno di questi scenari di minaccia che è stato testato ha comportato l'impiego teorico di una testata a basso rendimento W-76-2 in uno scenario europeo baltico in cui gli obiettivi dell'effettiva contingenza in tempo di guerra sono stati utilizzati come punto di esempio. In breve, gli Stati Uniti si sono addestrati a utilizzare preventivamente il W-76-2 per costringere la Russia a fare marcia indietro (a ridurre la scalata) a meno che non rischino un'escalation nucleare che si traduca in uno scambio nucleare generale - in breve, Armageddon.
Il che ci porta al tempo presente. Mentre questo articolo viene scritto, i bombardieri statunitensi B-52 con capacità nucleare stanno volando in Europa dalle loro basi statunitensi, dove si eserciteranno a consegnare armi nucleari contro un obiettivo russo. Decine di altri velivoli, in volo dalla base aerea di Volkel nei Paesi Bassi (sede di un arsenale di bombe nucleari statunitensi B-61), si eserciteranno nell'impiego di armi nucleari della NATO contro... la Russia.
La Russia ha risposto all'esercitazione nucleare della NATO portando avanti la propria esercitazione nucleare annuale, "Grom" (Tuono). Queste esercitazioni comporteranno la manovra su larga scala delle forze nucleari strategiche della Russia, compresi i lanci di missili veri.
In una dichiarazione impareggiabile nella sua ipocrisia, un funzionario della difesa statunitense, parlando a condizione di anonimato, ha dichiarato: «La retorica nucleare russa e la sua decisione di procedere con questo esercizio mentre è in guerra con l'Ucraina è irresponsabile. Brandire armi nucleari per costringere gli Stati Uniti e i suoi alleati è irresponsabile.»
Medico, guarisci te stesso.
22 ottobre 1962 - 60 anni fa, il presidente John F. Kennedy pronunciò un drammatico discorso televisivo di 18 minuti al popolo americano durante il quale rivelò "prove inconfondibili" della minaccia missilistica. Kennedy ha continuato annunciando che gli Stati Uniti avrebbero impedito alle navi che trasportano armi di raggiungere Cuba e ha chiesto ai sovietici di ritirare i loro missili.
Allo stesso tempo, l'ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica, Foy Kohler, consegnò una lettera di Kennedy al premier sovietico Nikita Khrushchev, dicendo: «L'unica cosa che mi ha preoccupato di più è stata la possibilità che il tuo governo non comprendesse correttamente la volontà e la determinazione degli Stati Uniti in una data situazione, dal momento che non ho presunto che tu o qualsiasi altro uomo sano di mente, in questo nucleare età, immergere deliberatamente il mondo in una guerra che è chiaro che nessun paese potrebbe vincere e che potrebbe solo portare a conseguenze catastrofiche per il mondo intero, compreso l'aggressore.»
Joe Biden farebbe bene a riflettere su quella lettera, e su tutto ciò che è accaduto dopo, e capire che se si sostituisce "Stati Uniti" con "Russia", si ottiene una valutazione accurata dell'attuale visione del mondo della Russia quando si tratta della NATO e armi nucleari.
Ora non è il momento del dramma o della retorica teatralmente incendiaria. Ora è il momento della maturità, della sanità mentale... della moderazione.
Un leader saggio avrebbe riconosciuto la possibilità di una percezione errata da parte della Russia quando la NATO, solo una settimana dopo essere stata incoraggiata dal presidente ucraino ad avviare un attacco nucleare preventivo contro la Russia, svolge un'importante esercitazione in cui la NATO si esercita a sganciare bombe nucleari sulla Russia.
Un leader sobrio avrebbe rinviato queste esercitazioni e incoraggiato un'azione simile da parte della Russia per quanto riguarda le sue esercitazioni nucleari.
Invece, l'America ottiene un riferimento non scritto e improvvisato a un Armageddon nucleare da un egocentrico narcisista che usa l'orrore dell'annientamento nucleare come mantra per la raccolta di fondi. Basterebbe un solo errore di calcolo, un solo malinteso per trasformare STEADFAST NOON in "High Noon" e "Grom" (Thunder) in "Molnya" (Lightening).
Abbiamo già visto questo scenario.
Nel novembre 1983 la NATO ha effettuato un'esercitazione al posto di comando, nome in codice ABLE ARCHER '83, progettata per testare "procedure di rilascio di armi nucleari".
I sovietici erano così allarmati da questo esercizio, che credevano potesse essere utilizzato per mascherare un attacco nucleare preventivo della NATO contro l'Unione Sovietica, che caricarono testate nucleari sui bombardieri, portando la NATO e l'Unione Sovietica sull'orlo di una guerra nucleare.
Successivamente, dopo aver ricevuto rapporti di intelligence sulla paura sovietica di un attacco nucleare preventivo degli Stati Uniti, il presidente Ronald Reagan ha commentato: «Noi [gli Stati Uniti] avevamo molti piani di emergenza per rispondere a un attacco nucleare. Ma tutto sarebbe accaduto così in fretta che mi chiedevo quanta pianificazione o ragione potesse essere applicata in una tale crisi... sei minuti per decidere come rispondere a un blip su un mirino radar e decidere se scatenare Armageddon! Come si potrebbe applicare la ragione in un momento come quello?»
Questa rivelazione ha portato a un cambiamento di atteggiamento da parte di un presidente che, fino ad allora, era noto per aver etichettato l'Unione Sovietica come "l'Impero del Male" e scherzato sul lancio di missili nucleari contro l'obiettivo sovietico.
Poco più di quattro anni dopo ABLE ARCHER '83, Reagan si sedette con il segretario generale sovietico Mikhail Gorbaciov e firmò il Trattato sulle forze nucleari intermedie, un accordo storico che, per la prima volta nella storia del controllo degli armamenti, eliminò un'intera classe di forze nucleari armi dagli arsenali sia degli Stati Uniti che dell'Unione Sovietica.
Si può solo sperare che l'attuale crisi nucleare si traduca in una simile svolta nel controllo degli armamenti in un futuro non così lontano.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica attuando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq sovrintendendo al disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika , pubblicato da Clarity Press.
Da freeukraine 19 ottobre 2022 - Speciale per Consortium
William Scott Ritter è stato uno dei maggiori critici alla seconda guerra in Iraq causando molto scalpore essendo lui stato anche un osservatore Onu in zona. Ritter, classe 1961, nasce in una famiglia con grandi tradizioni militari, studia al Franklin and Marshall College e si laurea con una tesi sulla storia dell’Unione Sovietica. Nel 1980 intraprende la carriera militare, diventa ufficiale dei marines nel 1984 e arriva a diventare uno dei consiglieri del generale Schwarzkopf nella prima guerra del Golfo. Fra il 1991 e il 1998 è ispettore Onu sotto il mandato dell'UNSCOM e si occupa degli armamenti in Iraq. Si dimette però dal servizio nel '98, per divergenze di opinione con Washington. Nel 2002 e all’inizio del 2003, quando George Bush e Tony Blair si preparano alla guerra in Iraq, Ritter dice più volte che nel paese non esistono le armi di distruzione di massa, che i due leader usano come principale argomento bellico. Con dichiarazioni di questo tipo, Ritter diviene sempre più impopolare: agli occhi dei politicanti alla Casa Bianca, dei neoconservatori di Washington, degli strateghi di guerra del Pentagono e dell’intero corpo della stampa americana. Ritter è indisponente e scomodo e continua a esserlo anche dopo l’inizio dell’operazione “colpisci e terrorizza” a Baghdad. Mentre cadono le bombe americane e i giornalisti al seguito delle truppe presentano servizi drammatici sui giovani soldati sul campo di battaglia, con addosso le loro surriscaldate uniformi da guerra chimica, Ritter dice a tutti coloro che sono disposti ad ascoltarlo che può non esserci alcuna testata chimica utilizzabile in Iraq, semplicemente perché non esistono prove che vi siano strutture per la produzione di armi chimiche nel paese. Queste tesi furono rielaborate in un libro-intervista: Guerra all'Iraq. Un libro bomba che gli è costato numerose campagne di diffamazione e innumerevoli tentativi di emarginazione. “È un purista”, dice di lui il noto commentatore e saggista americano William Rivers Pitt, che ha curato la prefazione del libro, un intransigente sostenitore dell’empirismo che non ha mai avuto paura di dire la verità ai suoi superiori. In qualche modo, non ha mai recepito, o voluto recepire, quella che è la formula magica per avere successo tra i burocrati a Washington: non farsi mai latore di notizie scomode. È una sorta di Thomas Becket in un mondo popolato di tirapiedi. Nonostante l'avversione della politica e dei mass media Ritter è riuscito a mantenere inalterata la sua credibilità. Dal 2005 Ritter è opinionista di “FoxNews” e continua a condurre campagne di controllo delle azioni del governo statunitense, ad esempio, riportando notizie e informazioni sui piani di nuove guerre degli Usa.
Traduzione a cura di IniziativaMondoMultipolare/CIVG