Crisi Russia e Ucraina: Il Progetto Eurasiatico in conflitto con le politiche della triade imperialista

|  Bandiera di stato dell'Ucraina dietro un muro di manifestanti anonimi a Kiev Ucraina |  Signor in linea 

Kiev, Ucraina, 18 febbraio 2014

 

Attiriamo l'attenzione su questo pezzo di Samir Amin, che è stato scritto all'epoca del colpo di stato di Maidan nel 2014.

1. L'attuale scena mondiale è dominata dal tentativo dei centri storici dell'imperialismo (Stati Uniti, Europa occidentale e centrale, Giappone, di seguito chiamato "la Triade") di mantenere il loro controllo esclusivo sul pianeta attraverso una combinazione di:

1.      le cosiddette politiche di globalizzazione economica neoliberale che consentono al capitale finanziario transnazionale della Triade di decidere da solo su tutte le questioni nel loro esclusivo interesse;

2.     il controllo militare del pianeta da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati subordinati (NATO e Giappone) al fine di annientare ogni tentativo da parte di qualsiasi Paese non della Triade di sottrarsi al loro giogo.

Sotto questo aspetto, tutti i paesi del mondo non appartenenti alla Triade sono nemici o potenziali nemici, tranne quelli che accettano la completa sottomissione alla strategia economica e politica della Triade, come le due nuove "repubbliche democratiche" dell'Arabia Saudita e del Qatar! La cosiddetta “comunità internazionale” a cui i media occidentali fanno continuamente riferimento è infatti ridotta al G7 più Arabia Saudita e Qatar. Qualsiasi altro paese, anche quando il suo governo è attualmente allineato con la Triade, è un potenziale nemico poiché i popoli di quei paesi potrebbero rifiutare tale sottomissione.

2. In quella cornice la Russia è "un nemico".

Qualunque possa essere la nostra valutazione di cosa fosse l'Unione Sovietica ("socialista" o qualcos'altro), la Triade l'ha combattuto semplicemente perché era un tentativo di svilupparsi indipendentemente dal capitalismo/imperialismo dominante.

Dopo il crollo del sistema sovietico, alcune persone (in Russia in particolare) pensavano che "l'Occidente" non si sarebbe opposto a una "Russia capitalista", proprio come Germania e Giappone avevano "perso la guerra ma hanno vinto la pace". Dimenticavano che le potenze occidentali appoggiavano la ricostruzione degli ex paesi fascisti proprio per affrontare la sfida dellepolitiche indipendentiste dell'Unione Sovietica. Ora che questa sfida è scomparsa, l'obiettivo della Triade è la completa sottomissione, per distruggere la capacità di resistenza della Russia.

3. L'attuale sviluppo della tragedia ucraina illustra la realtà dell'obiettivo strategico della Triade.

La Triade organizzò a Kiev quello che dovrebbe essere chiamato un "putsch euro/nazista". Per raggiungere il loro obiettivo (separare le storiche nazioni gemelle, la russa e l'ucraina), avevano bisogno del sostegno dei nazisti locali.

La retorica dei media occidentali, secondo cui le politiche della Triade mirano a promuovere la democrazia, è semplicemente una bugia.  Da nessuna parte la Triade ha promosso la democrazia. Al contrario, queste politiche hanno sistematicamente sostenuto le forze locali più antidemocratiche (in alcuni casi “fasciste”). Quasi fascista nell'ex Jugoslavia, in Croazia e Kosovo, così come negli stati baltici e nell'Europa orientale, ad esempio in Ungheria. L'Europa orientale è stata “integrata” nell'Unione Europea non come partner alla pari, ma come “semicolonie” delle maggiori potenze capitaliste/imperialistiche dell'Europa centrale e occidentale. La relazione tra Occidente e Oriente nel sistema europeo è in qualche misura simile a quella che regola le relazioni tra Stati Uniti e America Latina! Nei paesi del Sud la Triade ha sostenuto le forze antidemocratiche estreme come, ad esempio, l'Islam politico ultrareazionario e, con la loro complicità, ha distrutto le società; i casi dell'Iraq, Afghanistan, Libia, Siria.

4. Occorre quindi sostenere la politica della Russia (così come sviluppata dall'amministrazione Putin ) di resistere al progetto di colonizzazione dell'Ucraina (e di altri paesi dell'ex Unione Sovietica, in Transcaucasia e in Asia centrale). L'esperienza degli Stati baltici non dovrebbe essere ripetuta. Va sostenuto anche l'obiettivo di costruire una comunità “eurasiatica”, indipendente dalla Triade e dai suoi partner europei subordinati.

Ma questa positiva “politica internazionale” russa è destinata a fallire se non è sostenuta dal popolo russo. E questo appoggio non può essere ottenuto sulla base esclusiva del "nazionalismo", nemmeno su una marca positiva progressista - non sciovinista - di "nazionalismo", a fortiori non da una retorica russa "sciovinista". Il fascismo in Ucraina non può essere sfidato dal fascismo russo. Il sostegno può essere ottenuto solo se la politica economica e sociale interna perseguita promuove gli interessi della maggioranza dei lavoratori.

Cosa intendo per politica “people-oriented” a favore delle classi lavoratrici?

Intendo "socialismo" o anche una nostalgia del sistema sovietico? Non è questa la sede per rivalutare l'esperienza sovietica, in poche righe! Riassumerò le mie opinioni solo in poche frasi. L'autentica rivoluzione socialista russa produsse un socialismo di stato che fu l'unico primo passo possibile verso il socialismo; dopo Stalin quel socialismo di stato si mosse verso il divenire capitalismo di stato (spiegare la differenza tra i due concetti è importante ma non l'argomento di questo breve articolo). A partire dal 1991 il capitalismo di stato è stato smantellato e sostituito dal capitalismo "normale" basato sulla proprietà privata, che, come in tutti i paesi del capitalismo contemporaneo, è sostanzialmente proprietà dei monopoli finanziari, di proprietà dell'oligarchia (simile, non diverso, oligarchie che guidano il capitalismo nella Triade), molti che escono dalla prima nomenklatura e alcuni nuovi arrivati.

L'esplosione di pratiche democratiche autentiche creative avviata dalla rivoluzione russa (ottobre) è stata successivamente addomesticata e sostituita da un modello autocratico di gestione della società, pur garantendo diritti sociali alle classi lavoratrici. Questo sistema ha portato a una massiccia depoliticizzazione e non è stato protetto da deviazioni dispotiche e persino criminali. Il nuovo modello di capitalismo selvaggio si basa sulla continuazione della depoliticizzazione e sul mancato rispetto dei diritti democratici.

Un tale sistema governa non solo la Russia, ma tutte le altre ex repubbliche sovietiche. Le differenze riguardano la pratica della cosiddetta democrazia elettorale “occidentale”, più efficace in Ucraina, ad esempio, che in Russia. Tuttavia questo modello di governo non è "democrazia" ma una farsa rispetto alla democrazia borghese come funzionava nelle fasi precedenti dello sviluppo capitalista, comprese le "democrazie tradizionali" dell'Occidente, poiché il potere reale è ora limitato al dominio dei monopoli e opera a loro esclusivo vantaggio.

Una politica a misura di persona implica quindi allontanarsi, per quanto possibile, dalla ricetta “liberale” e dalla mascherata elettorale ad essa connessa, che pretende di dare legittimità a politiche sociali regressive. Suggerirei di creare al suo posto una marca di nuovo capitalismo di stato con una dimensione sociale (dico sociale, non socialista). Quel sistema aprirebbe la strada a eventuali progressi verso una socializzazione della gestione dell'economia e quindi a autentici nuovi progressi verso un'invenzione della democrazia che risponda alle sfide di un'economia moderna.

È solo se la Russia si muove in tal senso che l'attuale conflitto tra, da un lato, la prevista politica internazionale indipendente di Mosca e, dall'altro, il perseguimento di una politica interna sociale reazionaria può avere un esito positivo. Una tale mossa è necessaria e possibile: frammenti della classe dirigente politica potrebbero allinearsi su un tale programma se la mobilitazione e l'azione popolare lo promuovono. Nella misura in cui simili progressi vengono compiuti anche in Ucraina, Transcaucasia e Asia centrale, un'autentica comunità di nazioni eurasiatiche può essere costituita e diventare un potente attore nella ricostruzione del sistema mondiale.

5. Il potere statale russo rimanendo entro i rigidi limiti della ricetta neoliberista annulla le possibilità di successo di una politica estera indipendente e le possibilità che la Russia diventi un paese davvero emergente che agisca come un importante attore internazionale.

Il neoliberismo può produrre per la Russia solo una tragica regressione economica e sociale, un modello di "sviluppo grumoso" e un crescente status di subordinazione nell'ordine imperialista globale. La Russia fornirebbe alla Triade petrolio, gas e altre risorse naturali; le sue industrie sarebbero ridotte allo stato di subappalto a beneficio dei monopoli finanziari occidentali.

In una tale posizione, che non è molto lontana da quella della Russia oggi nel sistema globale, i tentativi di agire in modo indipendente nell'area internazionale rimarranno estremamente fragili, minacciati da "sanzioni" che rafforzeranno il disastroso allineamento dell'oligarchia economica dominante a le richieste dei monopoli dominanti della Triade. L'attuale deflusso di "capitale russa" associato alla crisi ucraina illustra il pericolo. Ristabilire il controllo statale sui movimenti di capitali è l'unica risposta efficace a questo pericolo.

 

Mosca, marzo 2014

 

Ulteriori letture

 

·        Amin, Samir.  L'implosione del capitalismo contemporaneo . Londra e New York: Plutone e Monthly Review Press, 2013.

·        Amin, Samir. "Cosa significa 'radicale' nel 21° secolo."  Rassegna di Economia politica radicale 45.3 (settembre 2013).

·        Amin, Samir.  "La frode democratica e l'alternativa universalista".  Revisione mensile 63.5 (ottobre 2011).

·        Amin, Samir. "Unità e diversità nel movimento verso il socialismo".  Rassegna mensile (di prossima pubblicazione nel numero di giugno 2014).

·        Amin, Samir.  "La Russia nel sistema globale".   Tradotto dall'arabo al russo da Said Gafourov .

A proposito di Samir Amin

Samir Amin (1931-2018) è stato uno dei più grandi pensatori radicali del mondo. Nato in Egitto, è stato direttore del Terzo Forum Mondiale a Dakar dal 1980 fino alla sua morte. Ha scritto numerosi articoli e libri per Monthly Review e Monthly Review Press, tra cui Accumulation on a World Scale: A Critique of the Theory of Underdevelopment (1974), The Law of Worldwide Value (2010) e Samir Amin: Memoirs of an Independent Marxista (2018).

 

Da monthlyreview