Per anni, i giornalisti hanno acclamato gli abusi di Assange. Ora hanno aperto la strada a un gulag americano

  • Stampa

03/09/2020

Julian Assange extradition judge refuses request for delay | Media | The  Guardian

Le udienze in tribunale in Gran Bretagna sul caso di estradizione dell'amministrazione statunitense contro Julian Assange sono iniziate nuovamente. La saga decennale che ci ha portato a questo punto dovrebbe spaventare chiunque abbia a cuore le nostre libertà sempre più fragili.

Un giornalista ed editore è stato privato della libertà per 10 anni. Secondo gli esperti delle Nazioni Unite, è stato arbitrariamente detenuto e torturato per la maggior parte del tempo attraverso un'intensa reclusione fisica e una pressione psicologica infinita. È stato infastidito e spiato dalla CIA durante il suo periodo in asilo politico, nell'ambasciata londinese dell'Ecuador, in modi che hanno violato i suoi diritti legali più fondamentali. Il giudice che sovrintende alle sue udienze ha un grave conflitto di interessi - con la sua famiglia incorporata nei servizi di sicurezza del Regno Unito - che non ha dichiarato e che avrebbe dovuto obbligarla a ritirarsi dal caso.

Tutti gli indicatori indicano che Assange sarà estradato negli Stati Uniti per affrontare un processo truccato del gran giurì inteso a garantire che trascorra i suoi giorni in una prigione di massima sicurezza, scontando una pena fino a 175 anni .

Niente di tutto questo è accaduto in una dittatura del Terzo Mondo. È successo proprio sotto i nostri occhi, in una grande capitale occidentale, e in uno stato che pretende di tutelare i diritti di una stampa libera. Non è successo in un batter d'occhio ma al rallentatore - giorno dopo giorno, settimana dopo settimana, mese dopo mese, anno dopo anno.

E una volta che eliminiamo una sofisticata campagna di omicidi di personaggi contro Assange da parte dei governi occidentali e dei media compiacenti, l'unica giustificazione per questo incessante attacco alla libertà di stampa è che un uomo di 49 anni ha pubblicato documenti che denunciano crimini di guerra statunitensi. Questa è la ragione - e l'unica ragione - per cui gli Stati Uniti stanno cercando la sua estradizione e perché ha languito in quello che equivale a una cella di isolamento nella prigione di massima sicurezza di Belmarsh durante la pandemia Covid-19. Gli appelli per la libertà su cauzione dei suoi avvocati sono stati respinti .

 

Testa mozzata su un luccio

Mentre il corpo della stampa ha abbandonato Assange un decennio fa, facendo eco ai discorsi ufficiali che lo hanno messo alla berlina per l' igiene del bagno e il trattamento del suo gatto , Assange è oggi esattamente dove aveva previsto che sarebbe stato se i governi occidentali avessero ottenuto la loro strada. Ciò che lo aspetta è la consegna negli Stati Uniti in modo che possa essere chiuso alla vista per il resto della sua vita.

C'erano due obiettivi che gli Stati Uniti e il Regno Unito si erano proposti di raggiungere attraverso la persecuzione, il confinamento e la tortura visibili di Assange.

In primo luogo, lui e WikiLeaks, l'organizzazione per la trasparenza che ha co-fondato, dovevano essere disabilitati. Il coinvolgimento con WikiLeaks doveva essere reso troppo rischioso da considerare per potenziali informatori. Questo è il motivo per cui Chelsea Manning - il soldato americano che ha trasmesso documenti relativi ai crimini di guerra statunitensi in Iraq e Afghanistan per i quali Assange ora rischia l'estradizione - è stato ugualmente sottoposto a una dura prigionia . In seguito ha dovuto affrontare sanzioni giornaliere punitive mentre era in prigione per costringerla a testimoniare contro Assange.

Lo scopo è stato quello di screditare WikiLeaks e organizzazioni simili e impedire loro di pubblicare documenti più rivelatori - del tipo che mostra che i governi occidentali non sono i "bravi ragazzi" che gestiscono gli affari mondiali a beneficio dell'umanità, ma in realtà sono altamente bulli militarizzati e globali che promuovono le stesse spietate politiche coloniali di guerra, distruzione e saccheggio che hanno sempre perseguito.

E in secondo luogo, Assange doveva soffrire orribilmente e in pubblico - per farne un esempio - per dissuadere altri giornalisti dal considerare di seguire le sue orme. È l'equivalente moderno di una testa mozzata su una picca esposta alle porte della città.

Il fatto molto ovvio - confermato dalla copertura mediatica del suo caso - è che questa strategia, avanzata principalmente da Stati Uniti e Regno Unito (con la Svezia che gioca un ruolo minore), ha avuto un enorme successo. La maggior parte dei giornalisti dei media aziendali sono ancora entusiasticamente collusi nella denigrazione di Assange, principalmente in questa fase ignorando la sua terribile situazione.

La storia si nasconde in bella vista

Quando si è precipitato nell'ambasciata dell'Ecuador nel 2012, chiedendo asilo politico, i giornalisti di tutti i media aziendali hanno ridicolizzato la sua affermazione - ora, ovviamente, pienamente rivendicata - che stava eludendo gli sforzi degli Stati Uniti per estradarlo e rinchiuderlo per sempre. I media hanno continuato con la loro presa in giro anche se sono aumentate le prove che un gran giurì era stato segretamente convocato per redigere accuse di spionaggio contro di lui e che si trovava nel distretto orientale della Virginia, dove hanno sede i principali servizi di sicurezza e intelligence degli Stati Uniti. Qualsiasi giuria è dominata dal personale di sicurezza statunitense e dalle loro famiglie. La sua speranza di un processo equo era inesistente.

Invece abbiamo sopportato otto anni di sviamento da parte dei media corporativi e la loro volontaria complicità nell'assassinio del suo personaggio, che ha gettato le basi per l'attuale indifferenza pubblica nei confronti dell'estradizione di Assange e l'ignoranza diffusa delle sue orrende implicazioni.

I giornalisti aziendali hanno accettato, interamente alla lettera, una serie di razionalizzazioni sul motivo per cui gli interessi della giustizia sono stati serviti rinchiudendo Assange a tempo indeterminato - anche prima della sua estradizione - e calpestando i suoi diritti legali più elementari. L'altro lato della storia - quello di Assange, la storia che si nasconde in bella vista - è sempre mancato dalla copertura, sia che si tratti della CNN, del New York Times, della BBC o del Guardian.

 

Dalla Svezia a Clinton

In primo luogo, è stato affermato che Assange era fuggito dagli interrogatori sulle accuse di violenza sessuale in Svezia, anche se erano state le autorità svedesi a permettergli di andarsene; anche se il pubblico ministero svedese originale, Eva Finne, ha archiviato le indagini contro di lui, dicendo "Non vi è alcun sospetto di alcun crimine di sorta", prima che fosse ripreso da un altro pubblico ministero per ragioni appena nascoste e politicizzate; e anche se Assange in seguito invitò i pubblici ministeri svedesi a interrogarlo su dove si trovava (all'ambasciata), un'opzione che regolarmente accettavano in altri casi ma rifiutavano risolutamente nel suo.

Non è stato solo che nessuno di questi punti è mai stato fornito come contesto per la storia della Svezia dai media aziendali. O che molto altro a favore di Assange è stato semplicemente ignorato, come le prove manomesse nel caso di una delle due donne che hanno accusato violenza sessuale e il rifiuto dell'altra di firmare la dichiarazione di stupro redatta per lei dalla polizia.

La storia è stata anche grossolanamente e continuamente falsificata come relativa a " accuse di stupro " quando Assange era ricercato semplicemente per essere interrogato. Nessuna accusa è stata mai mossa contro di lui perché il secondo procuratore svedese, Marianne Ny - e le sue controparti britanniche, tra cui Sir Keir Starmer, allora capo della procura e ora leader del partito laburista - apparentemente volevano evitare di testare la credibilità delle loro accuse. interrogando effettivamente Assange. Lasciarlo marcire in una piccola stanza dell'ambasciata servì molto meglio ai loro scopi.

Quando il caso svedese si è esaurito - quando è diventato chiaro che il pubblico ministero originale aveva ragione a concludere che non c'erano prove per giustificare ulteriori interrogatori, per non parlare delle accuse - la classe politica e dei media ha cambiato rotta.

Improvvisamente il confino di Assange è stato implicitamente giustificato per ragioni politiche completamente diverse - perché si supponeva che avesse aiutato la campagna elettorale presidenziale di Donald Trump nel 2016 pubblicando e-mail, presumibilmente "hackerate" dalla Russia, dai server del partito democratico. Il contenuto di quelle e-mail, oscurate dalla copertura all'epoca e in gran parte dimenticate ora, rivelò la corruzione del campo di Hillary Clinton e gli sforzi per sabotare le primarie del partito per minare il suo rivale per la nomina presidenziale, Bernie Sanders.

 

Il guardiano fabbrica una macchia

La destra autoritaria ha mostrato poca preoccupazione per il lungo periodo di reclusione di Assange nell'ambasciata, e successivamente per l'incarcerazione a Belmarsh, per la sua denuncia dei crimini di guerra statunitensi, motivo per cui sono stati spesi pochi sforzi per conquistarli. La campagna di demonizzazione contro Assange si è concentrata invece su questioni che potrebbero innescare i liberali e la sinistra, che altrimenti potrebbero avere scrupoli a gettare via il Primo Emendamento e rinchiudere le persone per fare giornalismo.

Proprio come le accuse svedesi, nonostante la loro mancata indagine, attingevano al peggior tipo di politica dell'identità impulsiva a sinistra, la storia delle e-mail "hackerate" è stata progettata per alienare la base del partito democratico. Straordinariamente, l'affermazione dell'hacking russo persiste anche se anni dopo - e dopo un'importante inchiesta sul "Russiagate" di Robert Mueller - non può ancora essere sostenuta con alcuna prova effettiva. In effetti, alcuni dei più vicini alla questione, come l'ex ambasciatore del Regno Unito Craig Murray, hanno sempre insistito sul fatto che le e-mail non erano state violate dalla Russia ma erano trapelate da un insider disincantato del partito democratico.

Un punto ancora più importante, tuttavia, è che un'organizzazione per la trasparenza come WikiLeaks non aveva altra scelta, dopo aver ricevuto quei documenti, se non quella di denunciare gli abusi del Partito Democratico, chiunque ne fosse la fonte.

La ragione per cui Assange e WikiLeaks si sono intrecciati nel fiasco del Russiagate - che ha sprecato le energie dei sostenitori del partito democratico in una campagna contro Trump che in realtà lo ha rafforzato piuttosto che indebolito - è stata a causa della copertura credula, ancora una volta, della questione da parte di quasi il interi media aziendali. Riviste liberali come il quotidiano Guardian sono arrivate persino a fabbricare apertamente una storia - in cui riportava falsamente che un aiutante di Trump, Paul Manafort, e "russi" senza nome hanno visitato segretamente Assange nell'ambasciata - senza ripercussioni o ritrattazioni.

https://original.antiwar.com/wp-content/uploads/2020/09/manafort.png

La tortura di Assange è stata ignorata

Tutto ciò ha reso possibile quello che è successo da allora. Dopo che il caso svedese è svanito e non c'erano più motivi ragionevoli per non lasciare che Assange si liberasse dall'ambasciata, i media hanno improvvisamente deciso in coro che una violazione tecnica della cauzione era motivo sufficiente per il suo confinamento in ambasciata - o, meglio ancora, il suo arresto e incarcerazione. Quella violazione della cauzione, ovviamente, era collegata alla decisione di Assange di chiedere asilo all'ambasciata, sulla base di una corretta valutazione secondo cui gli Stati Uniti intendevano chiedere la sua estradizione e reclusione.

Nessuno di questi giornalisti ben pagati sembrava ricordare che, nella legge britannica, il mancato rispetto delle condizioni di cauzione è consentito se esiste una "causa ragionevole" - e la fuga dalla persecuzione politica è ovviamente proprio una causa ragionevole.

Allo stesso modo, i media hanno intenzionalmente ignorato le conclusioni di un rapporto di Nils Melzer, uno studioso svizzero di diritto internazionale ed esperto delle Nazioni Unite in materia di tortura, secondo cui Regno Unito, Stati Uniti e Svezia non solo avevano negato ad Assange i suoi diritti legali fondamentali, ma avevano colluso in sottoponendolo ad anni di tortura psicologica - una forma di tortura, ha sottolineato Melzer , che è stata raffinata dai nazisti perché si è rivelata più crudele ed efficace a spezzare le vittime rispetto alla tortura fisica.

Assange è stato colpito dal deterioramento della salute e dal declino cognitivo di conseguenza e ha perso peso significativo. Niente di tutto ciò è stato ritenuto degno dai media aziendali di più di una menzione passeggera, in particolare quando le cattive condizioni di salute di Assange lo hanno reso incapace di partecipare a un'udienza in tribunale . Invece i ripetuti avvertimenti di Melzer sul trattamento abusivo di Assange e sui suoi effetti su di lui sono caduti nel vuoto. I media hanno semplicemente ignorato le scoperte di Melzer, come se non fossero mai state pubblicate, che Assange è stato, e viene, torturato. Dobbiamo solo fare una pausa e immaginare quanta copertura avrebbe ricevuto il rapporto di Melzer se avesse riguardato il trattamento di un dissidente in uno stato nemico ufficiale come la Russia o la Cina.

 

Un media che adora il potere

L'anno scorso la polizia britannica, in coordinamento con un Ecuador ora guidato da un presidente, Lenin Moreno, che desiderava ardentemente legami più stretti con Washington, ha preso d'assalto l'ambasciata per trascinare Assange e rinchiuderlo nella prigione di Belmarsh. Nella loro copertura di questi eventi, i giornalisti hanno di nuovo fatto la muta.

Avevano passato anni prima a professare la necessità di "credere alle donne" nel caso Assange, anche se ciò significava ignorare le prove, e poi proclamare la santità delle condizioni di cauzione, anche se erano usate semplicemente come pretesto per la persecuzione politica. Ora tutto fu spazzato via in un istante. Improvvisamente i nove anni di reclusione di Assange per un'inesistente indagine su violenza sessuale e un'infrazione minore su cauzione furono narrativamente sostituiti da un caso di spionaggio. E i media si sono schierati di nuovo contro di lui.

Un decennio fa l'idea che Assange potesse essere estradato negli Stati Uniti e rinchiuso per il resto della sua vita, il suo giornalismo rifuso come "spionaggio", è stato deriso come così improbabile, così oltraggiosamente illegale che nessun giornalista "mainstream" era disposto a sopportare come il vero motivo per cui ha chiesto asilo all'ambasciata. È stato deriso come frutto dell'immaginazione febbrile e paranoica di Assange e dei suoi sostenitori, e come una copertura egoistica per lui per evitare di affrontare le indagini in Svezia.

https://original.antiwar.com/wp-content/uploads/2020/09/assange-1.png

Ma quando la polizia britannica ha invaso l'ambasciata nell'aprile dello scorso anno e lo ha arrestato per l'estradizione negli Stati Uniti proprio con le accuse di spionaggio che Assange aveva sempre avvertito sarebbero state usate contro di lui, i giornalisti hanno riferito questi sviluppi come se fossero ignari di questa storia passata. I media hanno cancellato questo contesto non da ultimo perché li avrebbe fatti sembrare dei volonterosi zimbelli della propaganda statunitense, come apologeti dell'eccezionalismo statunitense, e perché avrebbero dimostrato ancora una volta che Assange aveva ragione. Avrebbe dimostrato che lui è il vero giornalista, in contrasto con il loro giornalismo aziendale pacificato, compiacente e adoratore del potere.

 

La morte del giornalismo

In questo momento ogni giornalista nel mondo dovrebbe essere in armi, protestare per gli abusi che Assange sta subendo, e ha subito, e il destino che subirà se l'estradizione sarà approvata. Dovrebbero protestare sulle prime pagine e nei notiziari televisivi gli abusi infiniti e palesi del processo legale alle udienze di Assange nei tribunali britannici, incluso il grave conflitto di interessi di Lady Emma Arbuthnot, il giudice che presiede il suo caso.

Dovrebbero essere in subbuglio per la sorveglianza che la CIA ha organizzato illegalmente all'interno dell'ambasciata ecuadoriana mentre Assange era confinato lì, annullando il già disonesto caso statunitense contro di lui violando il suo privilegio di cliente-avvocato. Dovrebbero esprimere indignazione per le manovre di Washington, accordate dai tribunali britannici una sottile patina di giusto processo, progettate per estradarlo con l'accusa di spionaggio per aver svolto un lavoro che è al centro di ciò che il giornalismo afferma di essere - tenere i potenti in causa.

I giornalisti non devono preoccuparsi di Assange o come lui. Devono parlare in segno di protesta perché l'approvazione della sua estradizione segnerà la morte ufficiale del giornalismo. Significherà che qualsiasi giornalista al mondo che scopre verità imbarazzanti sugli Stati Uniti, che scopre i loro segreti più oscuri, dovrà tacere o rischiare di essere incarcerato per il resto della propria vita.

Questo dovrebbe terrorizzare ogni giornalista. Ma non ha avuto tale effetto.

 

Carriere e status, non verità

La stragrande maggioranza dei giornalisti occidentali, ovviamente, non scopre mai un segreto significativo dei centri di potere nella loro intera carriera professionale, anche quelli che apparentemente controllano quei centri di potere. Questi giornalisti riconfezionano i comunicati stampa e le riunioni informative della lobby, attingono a fonti interne al governo che li usano come canale per il vasto pubblico che comandano e trasmettono pettegolezzi e cecchini dall'interno dei corridoi del potere.

Questa è la realtà del giornalismo di accesso che costituisce il 99 per cento di ciò che chiamiamo notizie politiche.

Tuttavia, l'abbandono di Assange da parte dei giornalisti - la totale mancanza di solidarietà in quanto uno di loro è perseguitato in modo flagrante quanto i dissidenti una volta mandati nei gulag - dovrebbe deprimerci. Significa non solo che i giornalisti hanno abbandonato ogni pretesa di fare vero giornalismo, ma hanno anche rinunciato all'aspirazione che chiunque lo faccia.

Significa che i giornalisti aziendali sono pronti per essere visti con un disprezzo ancora maggiore dal loro pubblico di quanto non sia già il caso. Perché attraverso la loro complicità e il loro silenzio, si sono schierati con i governi per garantire che chiunque detenga veramente il potere di rendere conto, come Assange, finirà dietro le sbarre. La loro stessa libertà li marca come un'élite catturata - una prova inconfutabile che servono il potere, non lo affrontano.

L'unica conclusione da trarre è che i giornalisti aziendali si preoccupano meno della verità di quanto non si preoccupino delle loro carriere, dei loro stipendi, del loro status e del loro accesso ai ricchi e ai potenti. Come hanno spiegato molto tempo fa Ed Herman e Noam Chomsky nel loro libro Manufacturing Consent, i giornalisti si uniscono a un corso sui media dopo lunghi processi di istruzione e formazione progettati per eliminare coloro che non sono in sintonia con gli interessi ideologici dei loro datori di lavoro aziendali.

 

Un'offerta sacrificale.

In breve, Assange ha alzato la posta in gioco per tutti i giornalisti rinunciando al loro dio - "accesso" - e al loro modus operandi di rivelare scorci occasionali di verità molto parziali offerte da fonti "amichevoli" e invariabilmente anonime che usano i media per regolare i conti con rivali nei centri di potere.

Invece, attraverso gli informatori, Assange ha sradicato la verità incustodita, non verniciata, a tutto spettro la cui esposizione non ha aiutato nessuno al potere - solo noi, il pubblico, mentre cercavamo di capire cosa si stava facendo, ed era stato fatto, a nostro nome. Per la prima volta, abbiamo potuto vedere quanto fosse brutto e spesso criminale il comportamento dei nostri leader.

Assange non ha solo smascherato la classe politica, ha anche smascherato la classe dei media - per la loro debolezza, per la loro ipocrisia, per la loro dipendenza dai centri di potere, per la loro incapacità di criticare un sistema corporativo in cui erano incorporati.

Pochi di loro possono perdonare ad Assange quel crimine. Ecco perché saranno lì a tifare per la sua estradizione, anche solo attraverso il loro silenzio. Alcuni scrittori liberali aspetteranno fino a quando non sarà troppo tardi per Assange, finché non sarà pronto per l'interpretazione, per dare voce a colonne indifferenti, con la bocca carnosa o angosciate sostenendo che, sgradevole come presumibilmente Assange, non meritava il trattamento degli Stati Uniti ha in serbo per lui.

Ma sarà troppo poco, troppo tardi. Assange aveva bisogno della solidarietà dei giornalisti e delle loro organizzazioni mediatiche molto tempo fa, così come delle denunce a voce piena dei suoi oppressori. Lui e WikiLeaks erano in prima linea in una guerra per rifare il giornalismo, per ricostruirlo come un vero controllo del potere in fuga dei nostri governi. I giornalisti hanno avuto la possibilità di unirsi a lui in quella lotta. Invece sono fuggiti dal campo di battaglia, lasciandolo come offerta sacrificale ai loro padroni aziendali.

 di Jonathan Cook,  giornalista

Da antiwar

https://scontent.fmxp6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-1/61979268_2127095694055708_6650175001456541696_n.png?_nc_cat=111&_nc_sid=dbb9e7&_nc_ohc=3LxxoWSyIPQAX8H2ZDK&_nc_ht=scontent.fmxp6-1.fna&oh=bb5bb42380da5820b0ae66958f69896b&oe=5F8241F1

 

A cura di TORINPERASSANGE/CIVG   -   info@civg.it